Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-7288/15 по делу N А33-16175/2013

город Иркутск

01 марта 2016 г.

Дело N А33-16175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" Несмеяновой Натальи Валерьевны (доверенность от 12.01.2016 N 09/2016, паспорт),

от Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Шадриной Анастасии Анатольевны (доверенность от 22.12.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ" и Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А33-16175/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (далее - ООО "Интеко-Строй", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района (ОГРН 1072469000064, ИНН 2469010006, г. Красноярский край, г. Дудинка, далее - Управление, ответчик) о взыскании 4 595 563 рублей 25 копеек состоящих их: 3 853 383 рублей 65 копеек задолженности, 742 179 рублей 60 копеек неустойки, 80 000 рублей судебных расходов.

Управление также обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Строй-СИТИ" (определением от 14.10.2014 судом произведена процессуальная замена истца - ООО "Интеко-Строй" на ООО "Строй-СИТИ" (ОГРН 1132468020937, ИНН 2465290560, г. Красноярск) 1 563 793 рублей 52 копеек, состоящих из: 208 832 рублей 10 копеек неустойки по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2013 по делу N А33-18155/2012, 1 354 961 рубля 42 копеек неустойки согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 02.04.2012 N 67889 за период с 07.05.2013 по 05.03.2014, а также 292 750 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" (Красноярский край, с. Хатанга).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года исковые требования ООО "Строй-СИТИ" удовлетворены частично; с Управления в пользу ООО "Строй-СИТИ" взыскано 4 509 325 рублей 88 копеек, состоящих из:

3 853 383 рублей 65 копеек задолженности, 655 942 рубля 23 копейки - неустойки за период с просрочки с 07.08.2013 по 17.04.2015, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, 78 496 рублей судебных расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично;

с ООО "Строй-СИТИ" в пользу Управления взыскано 320 023 рубля 51 копейка неустойки, а также 58 550 рублей судебных расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Управления в ООО "Строй-СИТИ" взыскано 4 189 302 рубля 37 копеек, а также 19 946 рублей судебных расходов на представителя, 131 850 рублей расходов по экспертизам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в новой редакции; исковые требования ООО "Строй-СИТИ" удовлетворены частично;

с Управления в пользу ООО "Строй-СИТИ" взыскано 1 768 823 рубля 79 копеек, из которых 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга, 233 261 рубль 06 копеек неустойки, 165 252 рубля 50 копеек судебных расходов, а также неустойку, исчисленную исходя из суммы долга 1 370 310 рублей 23 копейки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 18.04.2015 по 08.07.2015; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Строй-СИТИ" в пользу Управления взыскано 163 645 рублей 13 копеек судебных расходов; произведен зачет судебных расходов, в результате которого с Управления в пользу ООО "Строй-СИТИ" взыскан 1 605 178 рублей 66 копеек, из которых 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга, 233 261 рубль 06 копеек неустойки, 1 607 рублей 37 копеек судебных расходов, а также неустойку, исчисленную исходя из суммы долга 1 370 310 рублей 23 копейки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 18.04.2015 по 08.07.2015; с ООО "Строй-СИТИ" в доход федерального бюджета взыскано 29 934 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Управление и ООО "Строй-Сити" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление апелляционного суда отменить.

ООО "Строй-Сити" в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что согласно заключенному договору уступки отношения между ООО "Интеко-Строй" и ООО "Строй-СИТИ" не охватывали весь объем выполненных работ по муниципальному контракту, в связи с чем суд не вправе был самостоятельно уменьшить оплату выполненных работ по иску от 13.09.2013 за счет уже уплаченных и принятых работ, оплата которых произошла в пользу ООО "Интеко-Строй"; также заявитель ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Строй-СИТИ", в котором просило отказать в её удовлетворении.

В обоснование своей кассационной жалобы Управление, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу N 307-ЭС15-6545, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО "Строй-СИТИ" также представило отзыв на кассационную жалобу Управления, в котором, возражая изложенным в ней доводам, указало на законность судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 02.02.2016 представители общества и Управления поддержали позиции, изложенные ими в кассационных жалобах и отзывах на них.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 15 часов 00 минут 25 февраля 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.04.2012 между Управлением (заказчик) и ООО "Интеко-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N 67889 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту "ТМКОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1", село Хатанга муниципального образования "Сельское поселение Хатанга" ул. Таймырская, д. 28 - помещение пищеблока, собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, согласно проектной документации шифр 3-2011, утвержденной заказчиком, техническим заданием (приложение N 1), а также выполнить работы, не предусмотренные настоящим контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 2.1-2.2 контракта установлено, что дата начала выполнения работ определена с момента заключения контракта (фактически приступить к выполнению работы возможно с 20.05.2012), дата окончания работ - не позднее 01.09.2012.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали стоимость работ по контракту - 16 315 008 рублей 10 копеек с учетом НДС 18% - 2 488 730 рублей 05 копеек.

Согласно подпунктам 3.5.1 - 3.5.3 контракта расчеты за выполненные работы должны были осуществляться муниципальным заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимость выполненных работ (КС-3) в течение 20 календарных дней после предоставления подрядчиком счета, в пределах лимитов финансирования, предусмотренных контрактом на текущий финансовый год; окончательный расчет за выполненную работы производится на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приемки работ (КС-11) при предоставлении исполнительной документации (приложение N 4), счета и счета-фактуры; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязался подписать указанные документы либо возвратить их с письменным мотивированным отказом; при этом работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектом объемов без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) включению и оплате заказчиком не подлежали.

Согласно пункту 4.1 контракта выполненные работы должны были соответствовать утвержденной заказчиком проектной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

Пунктами 4.2-4.3 договора установлено, что гарантия качества работ составляла 24 месяца с даты подписания акта о приемки выполненных работ и в случае обнаружения допущенных дефектов в гарантийные сроки со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик обязался их устранить за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик имел право не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований проекта.

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать работы заказчику (подпункт 5.2.2 контракта).

Пунктом 5.2.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался командировать своего уполномоченного представителя для составления акта об обнаружении дефектов не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика, а также приступить к устранению дефектов не позднее 3 рабочих дней с момента составления акта об их обнаружении. Подрядчик обязался также незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; не учтенной в проектной документации работы и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ (подпункт 5.2.12 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта за нарушение сроков работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имел право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, соответственно от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождался от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 8.2 контракта в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имел право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим контрактом.

Настоящий контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2014 года по делу N А33-15284/2013.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Интеко-Строй" во исполнение условий договора подряда работ на общую сумму 16 107 622 рублей 84 копеек.

Также в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.07.2013, подписанного ООО "Интеко-Строй" в одностороннем порядке.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет на оплату от 10.07.2013 N 41 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек и счет-фактура от 10.07.2013 N 40 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ на общую сумму 9 045 116 рублей 26 копеек.

Отставшая часть выполненных работ не принята и не оплачена ответчиком.

Письмом от 10.07.2013 N 94, полученным ответчиком 10.07.2013, истец сообщил ответчику об окончании работ и направлении актов выполненных работ для подписания.

Письмом от 15.07.2013 N 101 истец сообщил ответчику, что подрядчик предоставил заверенные копии сертификатов на используемые материалы заказчику, после чего приступил к производству работ; в ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что сертификаты качества отсутствуют, часть документов оформлена ненадлежащим образом, часть работ не выполнена (письмо от 17.07.2013 N 1516).

Письмом от 24.07.2013 N 112 истец пригласил ответчика 25.07.2013 на повторную сдачу-приемку объекта; письмом от 29.07.2013 N 1615 ответчик предложил расторгнуть муниципальный контракт от 02.04.2012 N 67889 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств с приложением претензионного соглашения о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 13.08.2013 N 140 истец указал, что не представляется возможным подписать претензионное соглашение о расторжении договора, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Письмами от 02.09.2013 N 04-09-13, N 03-09-13, N 02-090-13 истец повторно уведомил ответчика о том, что работы выполнены 10.07.2013, просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акты сдачи-приемки работ; просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма оплатить задолженность в размере 7 062 506 рублей 58 копеек.

Письмом от 03.09.2013 N 1887 ответчик отказал истцу в приёмке работ по представленным КС-2 и КС-3 на сумму 7 062 506 рублей 58 копеек ввиду существенных нарушений выполненных работ, недоделках, а также невыполнения части работ.

В материалы дела представлены акт осмотра строительного объекта пищеблока от 10.06.2012, дефектные ведомости N 1 (водоснабжение и канализация), N 1 и N 2 (вентиляция и отопление), N 1, N 2 и N 3 (общестроительные работы), N 1 (электромонтажные работы), подписанные в одностороннем порядке дефектную ведомость N 1 (непредвиденные затраты), акт осмотра помещений пищеблока от 21.03.2013, акт рабочей группы от 16.04.2013, промежуточный акт обследования объекта от 25.04.2013, акт проверки выполненных работ на объекте от 16.05.2013, акт проверки выполненных работ по объекту пищеблок от 29.07.2013, составленный Сабко Т.С., акт выявления нарушений от 12.08.2013, отчет о результатах обследования технического состояния и работоспособности систем приточно-вытяжной вентиляции в пищеблоке, свидетельствующие о выявлении недостатков в результатах работ ответчика по рассматриваемому контракту; в материалы дела также представлены фотографии с объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 N 67889 были назначены строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 19-09/14 от 28.08.2014 (повторная экспертиза), с учетом его корректировок, качество части фактических работ, выполненных во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.04.2012 N 67889, не соответствовало проектной документации муниципального контракта, строительным нормам и правилам, пожарным нормам.

Общая стоимость качественно выполненных работ с учетом корректировок, дополнительных пояснений, составила 10 415 426 рублей 49 копеек.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 14.04.2015 N СТЭ 12-04/15 стоимость качественных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.07.2013 по форме КС-2, составила 3 853 383 рубля 65 копеек.

Позднее между ООО "Строй-СИТИ" (цессионарий) и ООО "Интеко-Строй" (цедент) заключен договор уступки права требования от 15.08.2014 N 10/08-2014 и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2014, N 2 от 19.01.2015, от 23.04.2015 N 3, согласно которым цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 данного договора.

Пунктом 1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 2, стороны предусмотрели, что цедент уступает цессионарию право требования оплаты работ по муниципальному контракту N 67889 на выполнение работ по капитальному ремонту "ТМКОУ "Хатангская средняя общеобразовательная школа N 1" село Хатанга муниципального образования "Сельское поселение Хатанга" ул. Таймырская" д. 28 - помещение пищеблока" от 02.04.2012, заключенному между цедентом и Управлением, именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных контрактом между цедентом и должником, в сумме, не превышающей 7 125 627 рублей в счет погашения договора субподряда, в том числе с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 67889.

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 N 3 стороны внесли изменения в пункт 3 договора уступки.

В пункте 2 дорога уступки стороны указали, что муниципальный контракт N 67889 является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть; право требования денежных средств у цессионария от должника возникает у цессионария на основании подписанных цедентом и должником форм КС-2, КС-3 по вышеупомянутому контракту; подписанные формы КС-2, КС-3 цедент обязался передать цессионарию в течение трех рабочих дней с момента их подписания и получения от должника.

Согласно пунктам 3-5 договора уступки цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора; в течение 15 дней после выполнения обязанностей сообщить об этом цессионарию.

Истец представил в обоснование возмездности договора уступки доказательства наличия подрядных взаимоотношений и выполнения субподрядных работ на уступаемую сумму долга.

Стороны - ООО "СТРОЙ-СИТИ" и ООО "Интеко-Строй", подписали акт сверки за период с 01.01.2014 по 16.10.2014 по сумме оборотов - 7 125 627 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования общества, исходил из доказанности фактов выполнения работ по актам выполненных работ от 10.07.2013 на сумму 3 853 383 рублей 65 копеек и неоплаты их Управлением; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Управления, суд первой инстанции указал, что неустойка может быть начислена только на выполненные с просрочкой работы в пределах работ по актам КС-2 от 10.07.2013 до даты расторжения договора; отказывая в части взыскания 208 832 рублей 10 копеек неустойки по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2013 по делу N А33-18155/2012, суд счел, что данные требования по исполнению указанного акта могут быть предъявлены только к ООО "Интеко-Строй"; разрешил вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга; начислил неустойку на данную сумму; отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что ООО "Строй-СИТИ" не является надлежащим ответчиком по нему; распределил судебные расходы в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора уступки и дополнительных соглашений к нему, учитывая установленный и подтвержденный материалами дела факт того, что стоимость качественно выполненных работ составляла 10 415 426 рублей 49 копеек, а также принимая во внимание в этой связи факт частичной оплаты Управлением таких работ на сумму 9 045 116 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 1 370 310 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строй-СИТИ" в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что требования истца обоснованы, основания для снижения по ходатайству ответчика размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая встречное исковое требование Управления в части взыскания 1 563 799 рублей 52 копеек неустойки на сумму невыполненных в срок работ за период с 07.05.2013 по 05.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование может быть предъявлено по обязательству выполнения работ, сторонами которого являются управление и подрядчик (ООО "Интеко-Строй"), в связи с чем ООО "Строй-СИТИ" надлежащим ответчиком по данному требованию не является, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения Управлением уведомления об уступке требования обязанность ООО "Интеко-Строй" выплатить неустойку существовала. Управление правомерно противопоставило требованию ООО "Строй-СИТИ" (нового кредитора) требования, имевшиеся к ООО "Интеко-Строй" (прежнему кредитору).

Указанные положения при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции приняты во внимание не были.

Таким образом, с учетом изложенного, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А33-16175/2013 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 4 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А33-16175/2013 Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А33-16175/2013 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 года, отменить.

Возвратить Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района денежные средства в размере 1 370 310 рублей 23 копеек, 30 900 рублей 50 копеек, 233 261 рубля 6 копеек, 1 607 рублей 37 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям N 465401 от 05.02.2016, N 465405 от 05.02.2016, N 465398 от 05.02.2016, N 465403 от 05.02.2016 соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко