Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2016 г. N Ф02-690/16 по делу N А19-22018/2012

город Иркутск

04 марта 2016 г.

Дело N А19-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" - Козлова И.В. (доверенность от 22.10.2015); Петрова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Путырского А.В. (доверенность от 11.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-22018/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Петров Виктор Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, г. Иркутск, далее - ООО "Парапет-А", общество, ответчик) 18 405 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства в размере 423 976 рублей 54 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Парапет", судебного пристава-исполнителя Зелепугиной Л.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года заявление Петрова В.Н. о взыскании с ООО "Парапет-А" 18 405 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года определение суда первой инстанции от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Парапет-А" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, в которой просит их отменить по мотивам неправильного установления и неполного выяснения судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Петровым В.Н. требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчиком приняты все необходимые меры для возврата денежных средств истцу, однако в силу норм Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплаты истцу могли быть произведены только в те сроки, когда они были произведены.

В отзыве на кассационную жалобу Петров В.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в её удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-22018/12 частично удовлетворены исковые требования Петрова В.Н. С ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 572 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы судебные издержки в размере 423 976 рублей 54 копеек.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 6 октября 2014 года Арбитражным судом Иркутской области 14.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000048613.

Платежными поручениями от 26 марта 2015 года N 43, от 20 апреля 2015 года N 43, от 21 апреля 2015 года N 43, от 01 июля 2015 года N 43, от 27 июля 2015 года N 43, от 30 июля 2015 N 43, от 19 августа 2015 года N 43 ООО "Парапет-А" перечислило Петрову В.Н. денежные средства, взысканные на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года.

Поскольку судебный акт исполнен ответчиком в полном объёме лишь 19.08.2015 Петров В.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 405 рублей 23 копеек за период с 23.12.2014 до 19.08.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности ответчика перед истцом в размере 423 976 рублей 54 копеек, исходя из которого исчислены заявленные истцом ко взысканию проценты, установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента вступления в силу судебного акта, которым установлена задолженность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, период просрочки платежа и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 405 рублей 23 копеек за период с 23.12.2014 до 19.08.2015 подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что исполнение судебного акта производилось в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кассационная жалоба общества иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не содержит.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-22018/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина