город Иркутск |
|
04 марта 2016 г. |
Дело N А58-4101/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Руслана Еремеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу N А58-4101/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А58-4101/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, далее - ООО "СУ-98", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСТ", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года.
Определением от 17 сентября 2014 года в отношении ООО "СУ-98" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.
Решением от 20 апреля 2015 года ООО "СУ-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
15.05.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") действий по перечислению индивидуальному предпринимателю Федотову Руслану Еремеевичу (далее - предприниматель Федотов Р.Е.) денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Федотов Р.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения обжалуемых сделок, что исключает признание их недействительными по мотиву оказания предпочтения.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не привлек должника в качестве ответчика по делу, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку предприниматель Федотов Р.Е. лишится возможности предъявить свои требования к должнику для их последующего включения в реестр требований кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.08.2013 между предпринимателем Федотовым Р.Е. (заимодавец) и ООО "СУ-98" (заемщик) заключен договор займа N 87/07-13, по условиям которого заимодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет должника, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 08.10.2013.
Платежным поручением N 896 от 08.07.2014, N 904 от 14.07.2014, N 946 от 01.08.2014 ООО "СУ-98" перечислило предпринимателю Федотову Р.Е. денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей.
Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов (предпринимателя Федотову Р.Е.) перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что в результате произведенных платежей предпринимателю Федотову Р.Е. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); из того, что последствием признания недействительными оспариваемых сделок является возложение на предпринимателя Федотова Р.Е. обязанности по возврату полученного по сделкам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебных актов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На возможность оспаривания платежей, направленных на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Учитывая то, что оспариваемые платежи совершены в период с 08.07.2014 по 01.08.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СУ-98" несостоятельным (банкротом) (15.07.2014), наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "СУ-98" имело непогашенную задолженность перед ООО "Электромонтаж" в сумме 64 147 016 рублей 13 копеек, ООО "РСМ-Строй" в сумме 16 161 373 рубля 60 копеек, ООО ПФ "Чаран" в сумме 78 142 652 рубля 76 копеек, ГКУ "ДРСО ЖКХиЭ" РС (Я) в сумме 364 390 195 рублей.
В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование предпринимателя Федотова Р.Е., удовлетворенное в результате совершения оспариваемых действий, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.
Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, претендующих на имущество должника, из которого должна состоять конкурсная масса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в результате произведенных платежей предпринимателю Федотову Р.Е. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценившие в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и для применения последствий их недействительности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (денежных средств), предприниматель Федотов Р.Е. приобретет право требования к должнику, в связи с чем, доводы жалобы о том, что предприниматель Федотов Р.Е. лишился возможности предъявить свои требования к должнику, признаются несостоятельными.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу N А58-4101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу N А58-4101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по делу N А58-4101/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.А. Николина |
Судьи |
И.А. Бронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.