Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф02-722/16 по делу N А78-989/2015

город Иркутск

02 марта 2016 г.

Дело N А78-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года по делу N А78-989/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Геннадий Викторович (ИНН 753000223691, ОГРНИП 304753026500022, г. Краснокаменск, далее - индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ИНН 7530009410, ОГРН 1027501067395, г. Краснокаменск, далее - ООО "Монтажно-строительное управление-50", общество, ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 1, обязании ответчика выдать истцу ключи от входной, запасной двери подвального помещения здания конторы СМУ-17, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, 9, запрета ответчику менять замки во входной, запасной дверях данного здания, в двери в подвальное помещение без согласования с участником общей долевой собственности или иным способом создавать истцу препятствия в пользовании помещением N 1, об определении в общее пользование истца и ответчика коридора общей площадью 16,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания конторы СМУ-17 по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, 9.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно признали недоказанным факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением N 1 в здании конторы СМУ-17 по ул. Коммунальная, 9 г. Краснокаменска. Между тем, у истца отсутствуют ключи от входной и запасной дверей в указанное здание, а также от двери в его подвальное помещение, в материалы дела представлены адресованные ответчику письма с просьбой истца передать ему ключи от дверей в здание, которые, однако, до настоящего времени не переданы предпринимателю.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды согласились с доводом общества о том, что истец и ответчик в течение 8 лет беспрепятственно пользуются каждый своим помещением в здании конторы СМУ-17 по ул. Коммунальная, 9 г. Краснокаменска, в отсутствие доказательств; оставили без внимания тот факт, что земельный участок под зданием конторы СМУ-17 единолично арендует ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монтажно-строительное управление-50" возражало ее доводам, полагая недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, поскольку доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца последним не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 137,7 кв.м на 1-2 этажах в здании конторы СМУ-17, расположенном по адресу: г. Краснокаменск, северная часть города, коммунальная зона (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2007 серии 75АБ N 151373).

Ответчик является собственником нежилого помещения N 2 площадью 759,10 кв.м на 1-2 этажах в том же здании. В состав помещения N 2 входят коридор площадью 16,6 кв.м на первом этаже здания (в техническом паспорте указан как вестибюль) и подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2007 серии 75АБ N 151386).

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Фактическим основанием иска индивидуальный предприниматель указал, что лишен возможности беспрепятственного доступа в принадлежащее ему помещение N 1 в здании конторы СМУ-17 по ул. Коммунальная, 9 г. Краснокаменска и его свободного использования, поскольку оба входа в здание - парадный и запасный, коридор площадью 16,6 кв.м на первом этаже здания расположены в помещении N 2, принадлежащем на праве собственности ООО "Монтажно-строительное управление-50", которое отказывает в передаче ключей от входной, запасной и подвальной дверей в данном здании истцу.

В качестве правового основания заявленных требований предпринимателем указаны статьи 244, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении спора Арбитражный суд Забайкальского края счел положения статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми к правоотношениям сторон, поскольку и истец, и ответчик являются единоличными собственниками каждого из принадлежащих им помещений в здании.

Требование предпринимателя об определении в общее пользование истца и ответчика коридора общей площадью 16,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания конторы СМУ-17 по ул. Коммунальная, 9 г. Краснокаменска отклонено судом ввиду того, что указанный коридор (вестибюль согласно техническому паспорту) входит в состав помещения N 2, принадлежащего на праве собственности ответчику, а оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным способом защиты гражданских прав и возможно при предъявлении соответствующих исковых требований к правообладателю.

Арбитражный суд Забайкальского края также не усмотрел оснований для удовлетворения негаторных требований истца - об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю помещением N 1 в здании конторы СМУ-17 (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) по мотиву отсутствия каких-либо объективных, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании истцом указанным помещением.

Кроме того, со ссылкой на положения статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд первой инстанции при отказе в иске отметил, что истец, несмотря на предложение суда, исковые требования не уточнил; лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Четвертым арбитражным апелляционным судом выводы суда первой инстанции об отказе в иске были поддержаны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению исковые требования сформулированы предпринимателем как негаторные - требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, соединенные с требованием об определении в общее пользование истца и ответчика коридора (вестибюля) общей площадью 16,6 кв.м в здании конторы СМУ-17.

По существу в основание иска положены следующие фактические обстоятельства.

На помещение коридора (вестибюля), а также подвал в здании по ул. Коммунальная, 9 г. Краснокаменска в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности ответчика, однако функционально доступ истца в принадлежащее ему помещение N 1 в здании конторы СМУ-17 невозможен без прохода через коридор (вестибюль) на первом этаже здания, что связано с необходимостью распространения на помещение коридора (вестибюля) режима общей долевой собственности (как и на подвальное помещение в здании) и обязания ответчика совершить конкретные действия для обеспечения беспрепятственного пользования истцом этим имуществом (передать ключи) или для тех же целей воздержаться от каких-либо действий (смены замков и пр.).

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи недопустимым является отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Между тем суды не определили характер спорных правоотношений, ошибочно указав, что предъявленным негаторным иском права истца не могут быть восстановлены при существовании в ЕГРП не оспоренной записи о единоличной собственности ответчика на спорное помещение коридора, а также подвал, и, как следствие, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 64).

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления от 23.07.2009 N 64 является иск о признании права собственности.

Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В этой связи, учитывая заявленные истцом требования в том виде, как они были сформулированы в исковом заявлении, доводах в возражениях на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 96) и обстоятельства, указанные в качестве основания иска, суду следовало уточнить позицию истца и предложить ему переформулировать просительную часть искового заявления на требование о признании права общей долевой собственности, соединенное с требованием негаторного или виндикационного характера (в зависимости от наличия у истца доступа к тем помещениям, которые, по его мнению, в силу закона относятся к общему имуществу здания).

В обжалуемом решении суда первой инстанции отмечено, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако ввиду отсутствия на имеющихся в деле материальных носителях (дисках) аудиозаписи судебных заседаний, установить материально-правовой характер предлагаемых уточнений, надлежащего, с точки зрения суда, способа защиты права в рассматриваемой спорной ситуации, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по настоящему делу отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года по делу N А78-989/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев