Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф02-1390/16 по делу N А78-6724/2013

г. Иркутск

10 марта 2016 г.

N А78-6724/2013

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Вихрова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 года по делу N А78-6724/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд кассационной инстанции - Умань И.Н.),

установил:

производство по делу N А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, г. Чита Забайкальского края, далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр", должник) возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 9 августа 2013 года.

Определением от 24 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Решением от 26 ноября 2014 года ООО "Межрегиональный имущественный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Р.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры N 119/НБ-09, N 121/НБ-09, N 122/ЖБ-09, N 123/ЖБ-09, N 124/ЖБ-09, N 125/ЖБ-09, N 126/ЖБ-09, N 128/ЖБ-09 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.12.2009, заключённых между Вихровым Иваном Юрьевичем (далее - Вихров И.Ю.) и ООО "Межрегиональный имущественный центр", о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: договор N 119/НБ-09 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки, с Вихрова И.Ю. в пользу должника взыскано 40 147 200 рублей, составляющих действительную стоимость нежилого помещения N 3 - магазина, площадью 1115,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54 и 37 916 800 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества; договор N 121/НБ-09 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки, с Вихрова И.Ю. в пользу должника взыскано 1 368 000 рублей, составляющих действительную стоимость нежилого помещения площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54 и 1 292 000 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года определение от 31 июля 2015 года изменено, признаны недействительными изменения, внесенные в редакцию пунктов 4.2 договоров долевого участия в строительстве N 119/НБ-09 от 10.12.2009 и N 121/НБ-09 от 10.12.2009, заключённых между ООО "Межрегиональный имущественный центр" и Вихровым И.Ю., дополнительными соглашениями от 24.02.2010. В качестве применения последствий недействительности части сделок с Вихрова И.Ю. в пользу ООО "Межрегиональный имущественный центр" взыскано 10 954 694 рубля 12 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вихров И.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 года кассационная жалоба Вихрова И.Ю. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования ввиду неуважительности причин его пропуска.

В жалобе Вихров И.Ю. просит определение от 9 февраля 2016 года отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

По мнению заявителя жалобы, причины пропуска срока являются уважительными.

Заявитель, ссылаясь на то, что он не является профессиональным участником отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), не был осведомлен о сроках обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении аналогичного обособленного спора Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16 ноября 2015 года указан двухмесячный срок на кассационное обжалование, в связи с чем, Вихров И.Ю. был введен в заблуждение относительно истинного срока кассационного обжалования.

Отзывы на жалобу не поступили.

С учетом процессуального срока рассмотрения жалобы, установленного статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 09.03.2016 определением от 1 марта 2016 года, размещенным 02.03.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 9 февраля 2016 года.

Причиной возвращения кассационной жалобы на определение от 31 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, принятые по делу N А78-6724/2013, послужил пропуск ее заявителем месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными вышеназванным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судебные акты, обжалуемые Вихровым И.Ю. в порядке кассационного производства, в силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 06.11.2015.

Срок на обжалование определения от 31 июля 2013 года и постановления от 6 ноября 2015 года в порядке кассационного производства истек 07.12.2015.

Кассационная жалоба подана Вихровым И.Ю. 03.01.2016, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором она поступила в Арбитражный суд Забайкальского края, то есть по истечении срока обжалования, установленного законом, и это обстоятельство не оспаривает заявитель жалобы.

Частями 2, 3 статьи 276, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывал на то, что заблуждаясь, он считал, что срок для обжалования составляет два месяца.

Указанные доводы заявителя получили надлежащую оценку суда кассационной инстанции и правомерно не признаны в качестве уважительной причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку в резолютивной части постановления от 6 ноября 2015 года правильно разъяснены сроки его обжалования, о чем свидетельствуют резолютивная часть постановления и постановление, изготовленное в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для иной оценки, помимо данной арбитражным судом, который не признал причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия не имеет.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы, касающиеся неверного указания судом апелляционной инстанции сроков обжалования по иным аналогичным обособленным спорам, не относятся к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче кассационной жалобы по настоящему обособленному спору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы, приведенные Вихровым И.Ю. в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не указаны причины, которые могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче кассационной жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству кассационной жалобы, соответственно, для восстановления пропущенного срока ее подачи, в связи с чем она правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 года по делу N А78-6724/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская