Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2016 г. N Ф02-495/16 по делу N А19-5981/2015

г.Иркутск

9 марта 2016 г.

Дело N А19-5981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" Любченко Андрея Олеговича (доверенность от 01.01.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по делу N А19-5981/2015 (суд первой инстанции - Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

определением от 20 апреля 2015 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, г.Братск Иркутской области, далее - ООО "Транснефть-Восток", истец), в котором предъявлено требование о взыскании с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (ОГРН 1027802756684, г.Санкт-Петербург, далее - ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", ответчик) 1.367.488 рублей 32 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N В-2.53.14/ВНП//74/33-05-14, заключенному между ними 28.01.2014 (далее - договор от 28.01.2014).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" во исполнение обязательств по договору от 28.01.2014 поставило ООО "Транснефть-Восток" оборудование на общую сумму 12.684.873 рублей 15 копеек по товарным накладным N 91 от 14.05.2014 на сумму 6.548.934 рублей 51 копейку и N 196 от 23.07.2014 на сумму 6.135.938 рублей 64 копеек; тем, что поставка оборудования осуществлена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в спецификациях N 63299-25154-ВНП-14 и N 63300-25156-ВНП-14, а именно, при согласованных сторонами сроках поставки до 31.03.2014 в первой спецификации и до 28.02.2014 во второй обязательства исполнены 23.07.2014 и 10.06.2014, соответственно, что подтверждается отметкой истца о принятии оборудования в товарных накладных; тем, что в пункте 14.1 договора от 28.01.2014 сторонами согласована неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1 процента от стоимости недопоставки за каждый день просрочки, которое в данном случае имело место, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 1.367.488 рублей 32 копеек.

Решением от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" в пользу ООО "Транснефть-Восток" взысканы 1.367.488 рублей 32 копейки неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 28.01.2014.

В кассационной жалобе ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" просит отменить решение от 16 июня 2015 года и постановление от 5 ноября 2015 года, направить дело N А19-5981/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 16 июня 2015 года и постановление от 5 ноября 2015 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением договора от 28.01.2014; на то, что фактически состоялась поставка оборудования с иными техническими характеристиками, поскольку размещение заказанного в изначально заявленных габаритах являлось технически невозможным; на то, что отсутствие убытков вследствие незапуска оборудования по причинам, не зависящим от ответчика, позволяло применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Транснефть-Восток" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ответчиком не доказана необходимость согласования габаритных решений оборудования и наличие неопределенности его технических характеристик; на то, что отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, повлекло отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 8 февраля 2016 года о назначении на 01.03.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по делу N А19-5981/2015 размещено 09.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде округа с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" 18.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402595032583) и ООО "Транснефть-Восток" 10.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402595032576).

В судебное заседание явился представитель ООО "Транснефть-Восток" Любченко А.О.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Транснефть-Восток" Любченко А.О. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 16 июня 2015 года и постановления от 5 ноября 2015 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 28.01.2014 ООО "Транснефть - Восток" и ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" заключили договор, по условиям которого второе, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить первому, именуемому покупателем, оборудование, представляющее собой контейнерные автозаправочные станции, названные в спецификациях N 63299-25154-ВНП-14 и N 63300-25156-ВНП-14 от 28.01.2014. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласован срок поставки оборудования:

- в спецификации N 63300-25156-ВНП-14 - 28.02.2014,

- в спецификации N 63299-25154-ВНП-14 - 31.03.2014.

Ответчик поставил истцу контейнерные автозаправочные станции в количестве двух единиц по товарным накладным N 91 от 14.05.2014. на сумму 6.548.934 рублей 51 копейки и N 196 от 23.07.2014 на сумму 6.135.938 рублей 64 копеек.

Поставка товара с нарушением согласованных сторонами сроков, подтвержденном отметкой о принятии товара покупателем в товарных накладных, позволила ООО "Транснефть - Восток" начислить на основании пункта 14.1 договора от 28.01.2014 неустойку для ее уплаты поставщиком:

- в сумме 699.497 рублей по спецификации N 63299-25154-ВНП-14 за период с 01.04.2014 по 22.07.2014, исходя из стоимости оборудования в 6.135.938 рублей 64 копеек и размера неустойки 0,1 процента от суммы поставки,

- в сумме 667.991 рубля 32 копеек по спецификации N 63300-25156-ВНП-14 за период с 01.03.2014. по 09.06.2014, исходя из стоимости оборудования в 6.548.934 рублей 51 копейки и размера неустойки 0,1 процента от суммы поставки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 15.1 договора от 28.01.2014, истец претензией N ВСМН-01-07/24928 от 28.08.2014 потребовал оплатить начисленную неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" указало на то, что не считает себя нарушившим обязательство, ссылаясь на неисполнимые, по его мнению, условия поставки, требовавшие их доработки по ходу исполнения договора от 28.01.2014.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя с иском о принудительном взыскании с поставщика договорной неустойки в сумме 1.367.488 рублей 32 копеек.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области согласно договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 15.3 договора от 28.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 432, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходил из того, что факт просрочки поставщиком обязательства по поставке оборудования доказан; из того, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" оставил без изменения решение от 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 16 июня 2015 года и постановления от 5 ноября 2015 года.

Между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора от 28.01.2014 и исполнением по нему обязательств правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать договор поставки заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По поставке, оформленной договором от 28.01.2014, сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена оборудования, а также сроки его поставки и оплаты (разделы 1, 3, 12 договора, спецификации N 63299-25154-ВНП-14 и N 63300-5156-ВНП-14 от 28.01.2014), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о заключенности договора от 28.01.2014 в отношении поставленного оборудования.

При рассмотрении спора по существу установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что оборудование, являющееся предметом договора от 28.01.2014, поставлено ответчиком на общую сумму 12.684.873 рублей 15 копеек с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в общей сумме 1.367.488 рублей 32 копеек, потребовав ее оплатить в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений (как договора поставки вместо договора подряда) не нашли своего подтверждения.

Как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах различие между договорами поставки и подряда состоит в том, что предметом первого является поставка (передача) определенного сторонами товара, тогда как предметом второго - изготовление индивидуально-определенного изделия.

Условия договора от 28.01.2014 не содержат обязательства поставщика изготовить оборудование.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков поставки явилось следствием невозможности для поставщика однозначно установить технические требования к оборудованию, подлежавшему поставке, не основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволивших сделать при рассмотрении спора по существу вывод о том, что поставщику была предоставлена исчерпывающая информация об оборудовании, технические требования к которому однозначно и определенно установлены.

Полномочий для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суду предоставлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопровождаемое ссылкой на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно, на отсутствие правовых основания для удовлетворения ходатайства.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факта причинения ему убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 28.01.2014, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по делу N А19-5981/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению N 5 от 12 января 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по делу N А19-5981/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина