Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 г. N Ф02-1058/16 по делу N А19-9168/2015

г. Иркутск

17 марта 2016 г.

Дело N А19-9168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Универсал Профи" Горюновича С.В. (доверенность от 16.09.2015), Черемных А.О. (доверенность от 10.03.2016) и областного государственному бюджетного учреждения здравоохранения "Шелеховская районная больница" Родионова Д.В. (доверенность от 26.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по делу N А19-9168/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Серова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Профи" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шелеховская районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным контракта N 2014.195199 от 28.07.2014, в части сведений об объекте закупки в спецификации (приложение N 1), указанных в графах 2 (количество), 4 (единица измерений), 10 (цена за единицу измерения) таблицы сведений; о взыскании основного долга по государственному контракту N 2014.195199 от 28.07.2014 в размере 111 913 рублей 94 копейки; об обязании возвратить обеспечение исполнения контракта N 2014.195199 от 28.07.2014 в размере 77 105 рублей 15 копеек.

Определением суда от 23 июля 2015 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчеты судов, якобы свидетельствующие о возможном превышении цены контракта над начальной (максимальной) ценой контракта при разбивке на 5 месяцев и последующем умножении результата на 7, не имеют никакого смысла. Правил установления цены контракта путем деления цены предложения на срок исполнения контракта, указанный в контракте, и умножение результата на срок исполнения контракта, который заказчик имел в виду при планировании закупок, законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, действующим в Российской Федерации, не установлено, а суды не обладают полномочиями по изменению или дополнению существующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель учреждения против них возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10 марта 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14 марта 2016 года.

После перерыва представители участвующих в деле лиц своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учреждение 20.06.2014 опубликовало на сайте zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на закупку услуг по внутренней уборке помещений (извещение N 0134200000114005507).

В соответствии с условиями, изложенными в извещении о закупке, наименованием услуг являлось оказание услуг по внутренней уборке помещений учреждения; место оказания услуг - г. Шелехов, ул. Ленина, 24 ОГБУЗ "Шелеховская ЦРБ"; срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2014, по заявкам заказчика; объект закупки - услуги по внутренней уборке помещений (месяц); количество - 7; начальная (максимальная) цена контракта 514 034 рубля 32 копейки.

Общество подало заявку на участие в указанной закупке, предложив условия, указанные в спецификации (приложение 1 к контракту).

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 15.07.2014 N 0134200000114005507-3, общество, предложившее цену контракта 429 003 рубля 40 копеек, признано победителем аукциона,.

На предложенных истцом условиях 28.07.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2014.195199 на оказание услуг по внутренней уборке помещений, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по внутренней уборке помещений в объеме, установленном в Спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение 1 к контракту): объект закупки - услуги по внутренней уборке помещений; количество - 7; единица измерения - месяц; основные характеристики объекта закупки - график оказания услуг: ежедневно, кроме выходных и праздничных дней; цена за единицу измерения - 61 286 рублей 20 копеек; стоимость контракта - 429 003 рубля 40 копеек.

Пунктом 3.1 контракта N 2014.195199 от 28.07.2014 стороны согласовали, что срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 31.12.2014 (включительно) ежедневно, кроме выходных и праздничных дней.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта N 2014.195199 от 28.07.2014 размер обеспечения составляет 15 процентов от НМЦК (начальной (максимальной) цены контракта), что составляет 77 105 рублей 15 копеек.

Во исполнение пункта 8.4 контракта общество перечислило обеспечение по контракту в сумме 77 105 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 17.07.2014 N 001310 на сумму 77 105 рублей 10 копеек, от 29.07.2014 N 001321 на сумму 5 копеек.

Общество приступило к исполнению контракта с 28 июля 2014 года.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета на оплату: от 06.08.2014 N 265 на сумму 10 658 рублей 46 копеек (за период оказания услуг с 28 по 31 июля 2014 года), от 31.08.2014 N 296 на сумму 61 286 рублей 20 копеек (за август 2014 года), от 30.09.2014 N 325 на сумму 61 286 рублей 20 копеек (за сентябрь 2014 года), от 31.10.2014 N 360 на сумму 61 286 рублей 20 копеек (за октябрь 2014 года), от 30.11.2014 N 391 на сумму 61 286 рублей 20 копеек (за ноябрь 2014 года), от 22.12.2014 N 418 на сумму 61 286 рублей 20 копеек (за декабрь 2014 года).

Факт оказания услуг истец подтверждает подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ: от 31.07.2014 N 298 на сумму 10 658 рублей 46 копеек, от 31.08.2014 N 299 на сумму 61 286 рублей 20 копеек, от 30.09.2014 N 327 на сумму 61 286 рублей 20 копеек, от 31.10.2014 N 362 на сумму 61 286 рублей 20 копеек, от 30.11.2014 N 393 на сумму 61 286 рублей 20 копеек, от 22.12.2014 N 416 на сумму 61 286 рублей 20 копеек.

Оказанные истцом услуги на сумму 317 089 рублей 46 копеек (согласно выставленным истцом счетам) ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2014 N 312 на сумму 10 658 рублей 46 копеек, от 16.09.2014 N 851 на сумму 61 286 рублей 20 копеек, от 06.10.2014 N 993 на сумму 61 286 рублей 20 копеек, от 14.11.2014 N 594 на сумму 61 286 рублей 20 копеек, от 08.12.2014 N 82 на сумму 61 286 рублей 20 копеек, от 30.12.2014 N 866 на сумму 61 286 рублей 20 копеек.

Посчитав, что в документации об электронном аукционе допущены неточности в части указания количества, что при заключении муниципального контракта ввело истца в заблуждение, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным контракта N 2014.195199 от 28.07.2014, в части сведений об объекте закупки в спецификации (приложение N 1), указанных в графах 2 (количество), 4 (единица измерений), 10 (цена за единицу измерения) таблицы сведений.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 429 003 рубля 40 копеек, тогда как ответчиком оплачено только 317 089 рублей 46 копеек, общество заявило о взыскании с учреждения стоимости неоплаченных услуг в сумме 111 913 рублей 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что объем фактически выполненных обществом услуг по уборке подтвержден актами выполненных услуг на сумму 317 089 рублей 46 копеек, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных услуг, услуги были приняты и фактически оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями). Факт оказания услуг на сумму 111 913 рублей 94 копейки истцом не доказан. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным контракта в заявленной части.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Исходя из пункта 8 статьи 3 указанного Закона, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Судами правильно установлено, что доводы истца о том, что условие оказания услуг в течение 7 месяцев по цене, предусмотренной контрактом, не содержалось в конкурсной документации, опровергаются материалами дела.

В части IV документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по внутренней уборке помещений учреждения указано, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитывается исходя из количества оказываемых услуг 7 месяцев и составляет 514 034,32 рубля.

С учетом изложенного суды признали противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению требования истца, которые по сути направлены на изменение условий заключенного с ответчиком контракта без учета условий аукциона, на которых был заключен данный контракт.

Как указано в пункте 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судами установлено, что объем фактически выполненных обществом услуг по уборке помещений подтвержден актами выполненных услуг, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных услуг, услуги были приняты и фактически оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

При этом судами установлено, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в обоснование иного объема оказанных услуг обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по взысканию оплаты за услуги, которые фактически не были оказаны.

Суды правильно установили, что отсутствовали также и основания для удовлетворения требований о возврате ответчиком истцу обеспечения исполнения контракта N 2014.195199 от 28.07.2014 в размере 77 105 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта обеспечение подлежит возврату исполнителю в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Между тем, со стороны истца (исполнителя) было допущено нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в том, что услуги были оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, в связи с чем на дату рассмотрения спора оснований для возврата указанной суммы не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по делу N А19-9168/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань