Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф02-7588/15 по делу N А74-5012/2012

г.Иркутск

18 марта 2016 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судей Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Бова Л.В. и Циплякова В.В., секретарей судебного заседания Кирсановой Н.В. и Резвановой М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича - Тугариной Наталии Андреевны (доверенность от 09.09.2015, паспорт), в Арбитражном суде Республики Хакасия - Акулова Романа Викторовича (паспорт), индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича (паспорт), Николаева Сергея Владимировича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, кредитор должника) Лисуненко Константина Геннадьевича (доверенность N 22 от 31.12.2015, паспорт) и Федеральной налоговой службы Костовой Олеси Валерьевны (доверенность от 07.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Акулова Романа Викторовича, Корнеева Андрея Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу N А74-5012/2012 (суд первой инстанции - Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А74-5012/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, г.Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "Кратон и К", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича (далее - предприниматель Романов Е.С.), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2012 года.

Определением от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Кратон и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич, требование предпринимателя Романова Е.С. в размере 1.103.265 рублей 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 20 марта 2013 года Тарареев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К" на основании поступившего от него заявления.

Определением от 16 апреля 2013 года временным управляющим ООО "Кратон и К" утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее - временный управляющий).

Решением от 29 мая 2013 года ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р. (далее - конкурсный управляющий).

10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", привлеченное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в котором просило взыскать за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Кратон и К", задолженность по договорам об оказании комплексного сопровождения деятельности временного управляющего от 16.04.2013 (далее - договор от 16.04.2013) и на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства N 24/06 от 05.06.2013 (далее - договор от 05.06.2013) в сумме 1.147.100 рублей.

Сославшись в заявлении на статьи 35, 59, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлеченное лицо мотивировало предъявленное требование неоплатой услуг, оказанных должнику в лице временного управляющего, а впоследствии - конкурсного управляющего на основании договоров от 16.04.2013 и от 05.06.2013.

12.03.2015 Корнеев Андрей Владимирович (далее - Корнеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", задолженности по арендным платежам на основании договоров на аренду автомобиля N 16/04 от 16.04.2013 и N 29/05 от 29.05.2013, договора на оказание водительских услуг от 02.11.2013 (далее - договоры от 16.04.2013, от 29.05.2013 и от 02.11.2013) в сумме 753.179 рублей 22 копеек.

Сославшись в заявлении на статьи 35, 59, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Корнеев А.В. мотивировал предъявленное требование неоплатой услуг, оказанных должнику в лице временного управляющего, а впоследствии - конкурсного управляющего на основании договоров от 16.04.2013, от 29.05.2013 и от 02.11.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Хакасия (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась 27.03.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании незаконными, не соответствующими статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита на оплату расходов привлеченных к процедуре банкротства ООО "Профессионал", Корнеева А.В. и юриста Акулова Романа Викторовича (далее - Акулов Р.В.) по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013 (далее - договор от 02.09.2013).

Определением от 31 марта 2015 года заявления ООО "Профессионал" и Корнеева А.В. о взыскании денежных средств за счет конкурсной массы, ФНС о признании незаконными действий конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30 апреля 2015 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Акулов Р.В.

Определением от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года, заявление ООО "Профессионал" удовлетворено частично, в его пользу взысканы с должника 481.500 рублей; заявление Корнеева А.В. удовлетворено частично, в его пользу взысканы с должника 130.705 рублей 14 копеек; заявление ФНС удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение Акулова Р.В. арбитражным управляющим Фишером В.Р. по договору от 02.09.2013.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Акулов Р.В., просят отменить определение от 20 июля 2015 года и постановление от 3 ноября 2015 года, принять новый судебный акт, которым отказать ФНС в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат анализа и надлежащей оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим относительно привлечения юриста Акулова Р.В., не установлены конкретные услуги, которые им фактически выполнялись, их связь с конкурсным производством; на то, что выполнение Акуловым Р.В. работ по договору от 02.09.2013 позволила уменьшить размер задолженности ООО "Кратон и К", включенной в реестр требований кредиторов, до 12.680.763 рублей 94 копеек, взыскать дебиторскую задолженность в сумме 34.997.000 рублей, возвратить имущество на 8.036.000 рублей; на то, что судом первой инстанции возложена обязанность доказывания правомерности привлечения Акулова Р.В. на конкурсного управляющего, а не на уполномоченный орган.

Как полагает Акулов Р.В., обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Акулов Р.В. выражает несогласие выводам судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих оказание Акуловым Р.В. услуг; указывает на то, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием Акулова Р.В. в качестве представителя в делах по оспариванию сделок, имеющих отношение к делу о банкротстве; на то, что ФНС в заявлении не указала фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей и не назвала прав и законных интересов уполномоченного органа, которые были нарушены не представлением Акуловым Р.В. конкурсному управляющему актов выполненных работ, в связи с чем впоследствии конкурсный управляющий не имел возможности представить доказательства оказания Акуловым Р.В. услуг по договору от 02.09.2013, сведений об объемах выполненных работ, а также необходимости заключения с ним гражданско-правового договора при наличии договора от 05.06.2013, заключенного с ООО "Профессионал"; на то, что в рамках обособленного спора не рассматривалось требование Акулова Р.В. об оплате услуг, выполненных по договору от 02.09.2013, в связи с чем названная сделка не может повлечь уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов ФНС; на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7, статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не оценив необходимости привлечения Акулова Р.В. к делу о банкротстве, обоснованности цены и объема оказанных им услуг; на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, признав действия конкурсного управляющего, не превысившего лимита расходов на привлечение Акулова Р.В., незаконными по статьям 20.3 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющим арбитражному управляющему привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

В кассационной жалобе ООО "Профессионал", просит отменить определение от 20 июля 2015 года и постановление от 3 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления.

ООО "Профессионал" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили из общего объема выполненных привлеченным лицом работ услуги бухгалтера; на то, что уполномоченный орган не доказал нарушения его прав привлечением ООО "Профессионал" к процедуре банкротства; на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доказательства, дополнительно представленные ООО "Профессионал"; на то, что обжалуемые судебные акты не учитывают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В кассационной жалобе Корнеев А.В., просит отменить определение от 20 июля 2015 года и постановление от 3 ноября 2015 года, направить дело N А74-5012/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в ином составе суда.

Корнеев А.В. указывает на то, что им за свой счет исполнялись договорные обязательства по обеспечению деятельности временного и конкурсного управляющего, в подтверждение чего представлены доказательства.

Отзывы на кассационные жалобы, поступившие от ФНС, общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, г.Минусинск Красноярского края, далее - кредитор) и от предпринимателя Романова Е.С., не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 11 февраля 2016 года о назначении на 10.03.2016 судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационных жалоб на определение от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу N А74-5012/2012 размещено 12.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явилась представитель конкурсного управляющего Тугарина Н.А., в Арбитражный суд Республики Хакасия - Акулов Р.В., предприниматель Романов Е.С., Николаев Сергей Владимирович, представители ООО "Кратон и К" (кредитор) Лисуненко К.Г. и ФНС Костова О.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2016 до 14 часов 30 минут 17.03.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились в суд округа представитель конкурсного управляющего Тугарина Н.А., в Арбитражный суд Республики Хакасия - Акулов Р.В., предприниматель Романов Е.С., Николаев С.В., представитель ООО "Кратон и К" (кредитор) Лисуненко К.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Тугарина Н.А. и Акулов Р.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Предприниматель Романов Е.С. выразил несогласие с обжалуемыми судебными актами.

Представитель ФНС Костова О.В. доводам кассационных жалоб возразила, указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Представитель ООО "Кратон и К" (кредитор) Лисуненко К.Г., поддержав позицию налогового органа, просил судебные акты отменить.

Николаев С.В. выразил согласие обжалуемым судебным актам, просил оставить их без изменения.

Выслушав заявителей кассационных жалоб, других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Кратон и К", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 20 июля 2015 года и постановления от 3 ноября 2015 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении к процедуре банкротства Акулова Р.В., ООО "Профессионал" и Корнеева А.В., которые уполномоченный орган считает незаконными, а также заявлений ООО "Профессионал" и Корнеева А.В. о взыскании за счет конкурсной массы задолженности за услуги, оказанные по договорам, заключенным с арбитражным управляющим Фишером В.Р.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, арбитражный управляющий Фишер В.Р. привлек к процедуре банкротства на договорной основе для оказания юридических услуг ООО "Профессионал" и Акулова Р.В., транспортных услуг - Корнеева А.В.

Вместе с тем, пункты 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего.

Пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты за счет конкурсной массы по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет контролировать правомерность и обоснованность таких расходов лицам, участвующим в деле о банкротстве, в данном случае в качестве такого лица выступил уполномоченный орган.

Услуги привлеченными лицами оказываются, по общему правилу, возмездно, в случае их неоплаты в добровольном порядке заявления о взыскании стоимости услуг отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Правом подачи заявления о возмещении судебных расходов воспользовались ООО "Профессионал" и Корнеев А.В.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, ООО "Профессионал" привлекалось к процедуре банкротства на основании договоров от 16.04.2013 и от 05.06.2013 (л.д.15-20 т.58), предусматривающих оплату услуг по прейскурантам, являющимся приложениями N 1 к названным сделкам.

Оказание услуг привлеченным лицом осуществлялось в период с апреля 2013 года по февраль 2015 года.

За оказанные услуги ООО "Профессионал" потребовало оплатить 1.731.300 рублей.

Частично удовлетворяя заявление привлеченного лица, взыскивая с должника в его пользу 481.500 рублей, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что привлечение ООО "Профессионал" к процедуре банкротства за счет имущества должника являлось целесообразным и обоснованным для проведения мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства и выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом, за исключением совершения тех действий, не представляющих технической сложности и не требующих специальных знаний, которые мог и должен был осуществить арбитражный управляющий самостоятельно, получающий гарантированное вознаграждение за счет имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления ООО "Профессионал", отказу ФНС в удовлетворении жалобы в части привлечения названного лица к банкротным мероприятиям, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Акулова Р.В., Корнеева А.В., конкурсного управляющего и ООО "Профессионал" оставил без изменения в названной части определение от 20 июля 2015 года.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, ООО "Кратон и К" в лице временного управляющего и Корнеевым А.В. подписаны договоры от 16.04.2013 и от 29.05.2013, по условиям которых второй, именуемый в договорах арендодателем, передает во временное пользование первому, именуемому субарендатором, автомобиль марки "TOYOTA LANDCRUSER 120 PRADO", государственный номер К 717 ВМ (далее - автомобиль) для его использования по собственному усмотрению (л.д.18-19 т.58в).

Собственником автомобиля является Зятикова Е.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24УО N 047463 от 31.10.2010).

В пункте 3.1 договоров от 16.04.2013 и от 29.05.2013 субарендатор принял на себя обязательство выплачивать за аренду автомобиля 10.000 рублей (без учета налога на доходы физических лиц) ежемесячно.

По актам приема-передачи от 16.04.2013 и от 29.05.2013 автомобиль с указанными техническими характеристиками передан Корнеевым А.В. арбитражному управляющему Фишеру В.Р.

Приказами временного управляющего и конкурсного управляющего от 16.04.2013 N 1, от 29.05.2013 N 16, соответственно, автомобиль закреплен за водителем Корнеевым А.В. (арендодателем) с возложением на него ответственности за сохранность и содержание транспортного средства.

По условиям договора от 02.11.2013 конкурсный управляющий, именуемый в договоре заказчиком, поручил Корнееву А.В., именуемому исполнителем, оказывать заказчику услуги по вождению автомобиля, при этом расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, оплачиваются заказчиком отдельно.

Корнеев А.В. обратился к конкурсному управляющему с требованием от 03.03.2015 об оплате расходов по обслуживанию автомобиля за период с 16.04.2013 по 03.03.2015 и заработной платы за 16 месяцев в общей сумме 753.179 рублей 22 копеек.

В возражении на требование от 04.03.2015 конкурсный управляющий указал на отсутствие на расчетном счете должника денежных средств.

Частично удовлетворяя заявление Корнеева А.В., взыскивая с должника 130.705 рублей 14 копеек, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет средств конкурсной массы в качестве текущих платежей, и отказывая в удовлетворении жалобы ФНС на необоснованное привлечение к процедуре банкротства названного лица, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, исходил из того, что условия договоров о внесении ежемесячной арендной платы и ежемесячной оплаты услуг водителя несоразмерны фактической и подтвержденной в настоящем обособленном споре потребности в услугах арендованного автомобиля с водителем, отсутствии оснований для признания обоснованными расходов, понесенных в связи с эксплуатацией автомобиля, его сервисного обслуживания, приобретения расходных материалов; из того, что расходы, понесенные в связи с эксплуатацией транспортного средства, в подтверждение которых представлены копии чеков на покупку расходных материалов, оплату услуг мойки, невозможно соотнести с деятельностью арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства в отношении должника, которые корреспондировали бы обязанностям, возлагавшимся на него в связи с наделением полномочиями конкурсного управляющего, то есть деятельности, отвечающей интересам должника, кредиторов и общества, требующей для обеспечения таковых использования транспортного средства; из того, что необоснованность привлечения специалиста для оказания перечисленных видов услуг, соразмерность объема выполняемой работы, могла быть оценена специалистом только по факту оказания услуг, поскольку в данном случае арбитражный управляющий, привлекая специалиста на основании договоров, поручив Корнееву А.В. выполнение работ, связанных с выполнением мероприятий в процедуре банкротства, не обеспечивал надлежащего контроля, не обосновал необходимости привлечения специалиста на постоянной основе и разумности назначенного ему вознаграждения с учетом фактической потребности в услугах.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления Корнеева А.В., отказа в удовлетворении жалобы ФНС в названной части, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Акулова Р.В., Корнеева А.В., конкурсного управляющего и ООО "Профессионал" оставил без изменения в этой части определение от 20 июля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы Корнеева А.В. о том, что им представлены все документы о расходах на содержание автомобиля, в связи с чем его заявление подлежало удовлетворению в полном объеме, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учитывают того, что использование транспортного средства и оказание услуг должно отвечать исключительно целям процедур банкротства, соответственно, не нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на добросовестное поведение лиц, прикосновенных к процедуре банкротства, претендующих на имущество должника.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявление уполномоченного органа, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, представляет собой реализацию ФНС права выразить несогласие действиям арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника, предоставленного ему как лицу, участвующему в деле о банкротстве, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, Акулов Р.В. был привлечен Фишером В.Р. в качестве специалиста на основании договора от 02.09.2013 для оказания юридических услуг - представления его интересов в Арбитражных судах Республики Хакасия и Красноярского края в рамках дела N А74-5012/2012, а также в других делах с оплатой услуг в сумме 30.000 рублей в месяц.

Оказание услуг осуществлялось в период с сентября 2013 по февраль 2015 года.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, исходил из того, что привлечение к процедуре банкротства специалиста Акулова Р.В. за счет имущества должника на постоянной основе являлось нецелесообразным и необоснованным, нарушило имущественные интересы уполномоченного органа, направлено на уменьшение размера конкурсной массы.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Акулова Р.В., Корнеева А.В., конкурсного управляющего и ООО "Профессионал" оставил без изменения в этой части определение от 20 июля 2015 года.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводам, поддержанным судом апелляционной инстанции, о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического оказания услуг Акуловым Р.В. по договору от 02.09.2013, сведения об их объеме, а так же доказательства необходимости заключения между ними гражданско-правового договора при наличии такового с ООО "Профессионал", привеченного для оказания аналогичных услуг; о том, что заключение договора от 02.09.2013 на условиях ежемесячной оплаты в сумме 30.000 рублей, без учета объема выполненной работы не может быть признано обоснованным, при этом было принято во внимание то, что определениями Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 22 мая 2014 года и от 31 июля 2014 года удовлетворены восемь заявлений конкурсного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в общей сумме 334.000 рублей, оказывавшего юридические услуги по отдельным договорам в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Кратон и К".

Сделав вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении Акулова Р.В. к процедуре банкротства по гражданско-правовой сделке, предусматривающей периодические платежи, суд первой инстанции удовлетворил в этой части жалобу уполномоченного органа, а суд апелляционной инстанции, установив при повторном рассмотрении обособленного спора его правильность, оставил определение от 20 июля 2015 года в этой части без изменения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии превышении лимита расходования денежных средств на оплату услуг Акулову Р.В. не является основанием для иного разрешения спора, поскольку предметом исследования являются иные обстоятельства.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу N А74-5012/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, а также заявлений привлеченных лиц о взыскании с должника стоимости услуг.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская