Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф02-846/16 по делу N А33-19159/2014

город Иркутск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-19159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу N А33-19159/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И.; апелляционный суд: судьи Магда О.В., Ишутина О.В. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210, ИНН 6311049306, место нахождения: г. Самара, далее также - ООО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 09.09.2013 N 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 в редакции ООО "ТЭС" и о взыскании 59 426 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 4 261 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме: на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "ТЭС" дополнительное соглашение от 09.09.2013 N 10 к договору от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 в редакции, предложенной истцом, а также взысканы названные выше суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения 14.05.2015 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 000055736.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "МРСК Сибири" принятого решения в части понуждения к заключению дополнительного соглашения от 09.09.2013 N 10 к договору от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11, общество "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором с учетом его последующего уточнения просило привлечь ПАО "МРСК Сибири" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 332 Кодекса, а также взыскать с него единовременную компенсацию в размере 135 270 рублей 07 копеек за период ожидания исполнения решения от 17 ноября 2014 года по настоящему делу с 26.04.2015 по 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованное неприменение судами положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное толкование ими разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". По мнению истца, данные нормы и разъяснения обосновывают правомерность его требований о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта и о взыскании с него (ответчика) единовременной компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Общество "МРСК Сибири" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование поданного заявления о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к ответственности по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскании с него единовременной компенсации за период ожидания исполнения решения арбитражного суда от 17 ноября 2014 года по настоящему делу, ООО "ТЭС" сослалось на то, что ответчик исполнил указанное решение в части понуждения его к заключению дополнительного соглашения от 09.09.2013 N 10 к договору от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 не в установленный этим решением срок (с учетом даты вступления его в законную силу - не позднее 26.04.2015), а 11.08.2015.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. При этом, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 и целей его принятия, изложенных в преамбуле (обеспечение исполнимости судебных актов арбитражных судов), присуждение такого рода денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию должно производиться на стадии, когда судебный акт не исполнен и еще сохраняется процессуальная возможность его исполнения. Из содержания постановления следует, что целью присуждения денежных средств в данном случае является стимулирование должника к скорейшему исполнению требований судебного акта и одновременно - компенсация взыскателю за ожидание соответствующего исполнения. В ситуации, когда судебный акт уже исполнен, восстановление прав и интересов взыскателя, нарушенных его несвоевременным исполнением, должно производиться путем предъявления требований в рамках отдельного искового производства (в частности, требований о возмещении убытков).

В рассматриваемом случае, как установили суды, на момент рассмотрения заявления ООО "ТЭС" о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения суда указанное решение ПАО "МРСК Сибири" было фактически исполнено. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "ТЭС" в кассационной жалобе на то, что в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 указано на право должника, исполнившего судебный акт по существу спора (совершившего требуемое действие) с просрочкой, обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, не опровергает указанных выше выводов и, вопреки мнению общества, не свидетельствует о возможности присуждения компенсации после исполнения судебного акта, поскольку в данном случае речь идет о снижении размера суммы денежных средств, подлежащих выплате на основании ранее принятого судебного акта об их присуждении на случай неисполнения (с учетом конкретных обстоятельств такого неисполнения).

Ссылки истца на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как данная норма по своему содержанию также предполагает присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

В поданной кассационной жалобе истцом также заявлены доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда. Рассмотрев кассационную жалобу в этой части, суд округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 332 Кодекса судебный штраф за неисполнение судебного акта может быть наложен по правилам и в порядке, установленном главой 11 Кодекса.

В силу части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Частью 6 статьи 120 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из содержания указанных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, на основании изложенного производство по кассационной жалобе ООО "ТЭС" на принятые по делу судебные акты в части отказа в наложении на ответчика судебного штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу N А33-19159/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу в части отказа в наложении судебного штрафа прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу N А33-19159/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу в части отказа во взыскании компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина