Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2016 г. N Ф02-833/16 по делу N А33-6853/2015

г.Иркутск

20 марта 2016 г.

Дело N А33-6853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Столль Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А33-6853/2015 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу N А33-6853/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1112468054511, село Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, далее - ООО "Урожай", должник) возбуждено на основании заявления Мудрецова Олега Юрьевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года.

Определением от 29 июня 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Урожай" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Урожай" опубликовано 04.07.2015 в газете "Коммерсант".

01.08.2015 Столль Виталий Александрович (г.Ачинск Красноярского края, далее - Столль В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника, требования в размере 44.926.500 рублей, из которых 11.917.900 рублей составляют сумму основного долга, возникшего из обязательств по договорам процентного займа N 007/214 и N 010/2014, заключенным 04.08.2014 и 15.12.2014, соответственно, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Лес" (далее - ООО "Строй Лес", займодавец) и ООО "Урожай" (далее - договоры от 04.08.2014 и от 15.12.2014), 33.008.600 рублей - пени за просрочку возврата займов.

Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что право требования к ООО "Урожай" по денежному обязательству возникло у кредитора из договора уступки права требования от 20.12.2014 (далее - договор цессии от 20.12.2014); тем, что факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтвержден платежными поручениями.

Временный управляющий в отзыве на требование возражений не заявил.

От должника возражений не поступило.

Решением от 30 ноября 2015 года ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Определением от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Столль В.А. просит отменить определение от 21 октября 2015 года и постановление от 24 декабря 2015 года, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие оплату полученного права требования по договору цессии от 20.12.2014, согласно пункту 3.1 которого Столль В.А. в оплату уступаемого права требования передал ООО "Строй Лес" простой вексель N Х071, при этом названный договор является актом передачи векселя и к моменту его подписания расчет между сторонами произведен полностью; на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование Столль В.А. без уведомления заинтересованных лиц, в том числе кредитора, о судебном заседании, назначенном для его рассмотрения; на то, что указание суда апелляционной инстанции на необходимость представления доказательств наличия у Столль В.А. финансовой возможности выдачи векселя не основано на законе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 февраля 2016 года о назначении на 10.03.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Столль В.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А33-6853/2015 размещено 11.02.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2016 до 15 часов 30 минут 17.03.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Урожай", не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Столль В.А. к должнику при осуществлении в отношении ООО "Урожай" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

Требование Столь В.А., в отношении которого не поступили возражения, не подтверждено судебным актом.

В подтверждение обоснованности названного требования кредитором представлены ксерокопии:

- договора от 04.08.2014, по условиям которого ООО "Строй Лес" именуемое в договоре займодавцем, приняло на себя обязательство предоставить ООО "Урожай", именуемому заемщиком, 6.000.000 рублей, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить 6.000.000 рублей не позднее 01.03.2015, уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,05 процентов в день, в случае нарушения срока возврата суммы займа - уплатить пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки,

- договора от 15.12.2014, по условиям которого ООО "Строй Лес" именуемое в договоре займодавцем, приняло на себя обязательство предоставить ООО "Урожай", именуемому заемщиком, 5.000.000 рублей, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить 5.000.000 рублей не позднее 01.03.2015, уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,05 процентов в день, в случае нарушения срока возврата суммы займа - уплатить пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки,

- договора цессии от 20.12.2014, по условиям которого ООО "Строй Лес" уступило Столль В.А. право требования от ООО "Урожай" исполнения обязательств, возникших из договоров от 04.08.2014 и от 15.12.2014,

- платежных поручений N 47 от 4 августа 2014 года на сумму 630.000 рублей, N 77 от 19 августа 2014 года на сумму 405.000 рублей, N 74 от 18 августа 2014 года на сумму 90.000 рублей, N 73 от 15 августа 2014 года на сумму 680.000 рублей, N 81 от 25 августа 2014 года на сумму 95.000 рублей, N 86 от 26 августа 2014 года на сумму 100.000 рублей, N 74 от 11 сентября 2014 года на сумму 420.000 рублей, N 85 от 19 сентября 2014 года на сумму 580.000 рублей, N 145 от 27 октября 2014 года на сумму 2.400.000 рублей, содержащих сведения о переводе ООО "Строй Лес" на счет ООО "Урожай" денежных средств в общей сумме 5.400.000 рублей с указанием в качестве основания платежа на договор от 04.08.2014,

- платежного поручения N 66 от 15 декабря 2014 года на сумму 5.000.000 рублей, содержащего сведения о переводе ООО "Строй Лес" на счет ООО "Урожай" денежных средств с указанием в качестве основания платежа на договор от 15.12.2014.

Указывая на невозврат должником заемных денежных средств в сумме 11.917.900 рублей и на неуплату 33.008.600 рублей пени, Столль В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования в размере 44.926.500 рублей.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, сославшись на статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8, 307, 309, 310, 382, пункт 3 статьи 423, статью 807, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что передача от ООО "Строй Лес" должнику 10.400.000 рублей во исполнение договоров от 04.08.2014 и от 15.12.2014 подтверждена кредитором платежными поручениями; из того, что непредставление Столль В.А. доказательств оплаты полученного им права требования по договору цессии от 20.12.2014 свидетельствует о неисполнении им обязательства перед цедентом, в связи с чем требование кредитора не может быть признано обоснованным.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 октября 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к должнику требования, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения.

Определение от 21 октября 2015 года и постановление от 24 декабря 2015 года не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Урожай", которое могло привести к неправильному его разрешению.

Пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, по которым не поступили возражения, без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются без привлечения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд допускает их в это заседание.

Судебное заседание для рассмотрения требования кредитора было назначено определением от 1 сентября 2015 года на 10 часов 14.10.2015, размещенным 02.09.2015 в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание было открыто в назначенные время и день, проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя кассационной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что у кредитора не возникло право требования к должнику по причине непредставления доказательств оплаты уступленного права.

По договору цессии от 20.12.2014 ООО "Строй Лес" в лице директора Седайкина Игоря Сергеевича, именуемое в договоре цедентом, возмездно уступило Столль В.А., именуемому цессионарием, право требования с ООО "Урожай" 10.400.000 рублей основного долга и процентов на сумму займов, оформленных договорами от 04.08.2014 и от 15.12.2014.

Подлинники правоподтверждающих документов цедент обязался передать цессионарию в течение трех дней.

За уступаемое право требования цессионарий передал цеденту простой вексель N Х071, при этом стороны предусмотрели, что договор цессии от 20.12.2014 имеет силу акта приема-передачи векселя и указали на наличие полного расчета между сторонами по данной сделке (пункт 3.1).

Кредитор 25.08.2015 представил в Арбитражный суд Красноярского края пояснения, согласно которым вексель номиналом 2.000.000 рублей, выданный от имени Столль В.А., передан ООО "Строй Лес", в связи с чем таковой, в том числе в форме копии, у него отсутствует (л.д.10).

Для перехода права к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор в подтверждение перехода к нему права требования к должнику представил договор цессии от 20.12.2014, заключенный между ним и займодавцем (ООО "Строй Лес").

Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исполнении займодавцем денежного обязательства по договорам от 04.08.2014 и от 15.12.2014, а также об отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств.

Существенными и необходимыми условиями договора об уступке права требования являются наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Между тем, действующее законодательство специально для договора цессии не предусматривает такого существенного условия как требования об оплате за уступаемое право. При определенности субъективного обязательственного права спор относительно оплаты (неоплаты) уступленного права подлежат разрешению между цедентом и цессионарием.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, которые обоснованность требования кредитора связывают исключительно с наличием (отсутствием) доказательств оплаты им приобретенного по возмездной сделке права требования, не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене как принятые с нарушением норм права.

При этом неполно установленные обстоятельства спора препятствуют принятию судом округа нового судебного акта.

Требование Столль В.А. основано на договорах от 04.08.2014 и от 15.12.2014, по условиям которых ООО "Строй Лес" предоставило ООО "Урожай" денежные средства, право требования которых займодавец передал кредитору по договору цессии от 20.12.2014.

Исследуя договоры от 04.08.2014 и от 15.12.2014, а также договор цессии от 20.12.2014, и делая по результатам их исследования выводы относительно обстоятельств спора, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание того, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представлены в форме ксерокопий, что свидетельствует об оценке доказательств с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, отвечающие требованиям названной норме процессуального права, к материалам обособленного спора, поступивших в суд округа, не приобщены, доказательств, свидетельствующих о том, что таковые были представлены по предложению арбитражного суда, содержащемуся в определении от 1 сентября 2015 года, отсутствуют.

Кроме того, указывая лишь на отсутствие доказательств оплаты цеденту уступленного права, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопроса о правоспособности ООО "Строй Лес" на момент передачи права требования и о полномочиях лица, заключившего договор от имени займодавца.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты как принятые по неполно установленным обстоятельствам спора, с нарушением норм права подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-6853/2015 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует при представлении кредитором документов, которые им ранее были представлены в подтверждение обоснованности требования, в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить их к материалам дела, дать им оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить наличие (отсутствие) правоспособности цедента на момент передачи цессионарию права требования по договору цессии от 20.12.2014; установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам спора, обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А33-6853/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина