Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. N Ф02-1247/16 по делу N А78-4804/2015

город Иркутск

23 марта 2016 г.

Дело N А78-4804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Журавлевой Д.В. (доверенность от 21.03.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Норбоевой Р.Б. (доверенность от 02.12.2015), Поваляева А.С. (доверенность от 03.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу N А78-4804/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1067536046797, ИНН 7536072546, место нахождения: г. Чита, далее также - общество, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-08-2 от 17.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 208 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с тем, что применение положений статьи 101.4 Кодекса возможно только в том случае, если при принятии решения не рассматривался вопрос о правильности исчисления и своевременности уплаты налога, однако, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено в рамках выездной налоговой проверки и связано с правильностью исчисления налога на доходы физических лиц. Факт непредставления обществом сведений по авансовым отчетам выявлен в рамках выездной налоговой проверки общества, авансовые отчеты были проанализированы и частично учтены при доначислениях по налогу на доходы физических лиц и принятии решения по результатам выездной проверки. Налоговый орган не имел препятствий для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем рассмотрение дела о выявленном правонарушении и привлечение к ответственности в порядке, установленном статьей 101.4 Кодекса, неправомерно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменил, требования общества удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 104 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемое постановление, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что инспекция при привлечении к налоговой ответственности не допустила процессуальных нарушений, которые могут повлечь признание решения налогового органа незаконным, действия общества правильно квалифицированы как совершение правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие неучтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, на основании положений статей 112, 114 Кодекса оспариваемая санкция снижена в 2 раза - до 104 100 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Престиж" указало, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 100, 101, 101.4 Кодекса и не учтено, что рассматриваемое правонарушение было выявлено в ходе выездной проверки, а следовательно, и привлечение к налоговой ответственности должно было быть произведено по правилам статей 100 и 101 Кодекса, а не статьи 101.4 Кодекса.

Также общество указало, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 29.07.2014 по 26.09.2014 на территории налогоплательщика, все необходимые документы были в распоряжении проводивших проверку лиц, в связи с чем в рассматриваемом деле отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом на 2 дня нарушен установленный статьей 101.4 Кодекса срок составления акта о выявленном правонарушении.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в отношении ООО "Престиж" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, по результатам которой 26 ноября 2014 года составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-69 дсп и принято решение N 14-08-11 от 03.03.2015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе выездной проверки в адрес общества выставлено требование N 14-08/90 от 29.07.2014, которое получено генеральным директором общества 29.07.2014. Данным требованием обществу, в числе прочего, предложено представить авансовые, материальные отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в срок до 12.08.2014.

В нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ в установленный срок запрашиваемые документы в инспекцию не представлены. Оригиналы авансовых отчетов в количестве 1041 штуки обществом в инспекцию представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки 28.01.2015.

Налоговый орган, не привлекая общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление авансовых отчетов решением по результатам выездной налоговой проверки, составил акт N 14-08/1 от 13.02.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и вынес оспариваемое решение по правилам статьи 101.4 Кодекса. Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статей 88 и 89, пункта 1 статьи 93, пункта 1 статьи 100.1, статьей 100, 101 и 101.4 Кодекса пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле налоговый орган, привлекая общество к ответственности, не допустил каких-либо существенных нарушений законодательства о налогах и сборах, влекущих признание незаконным оспариваемого решения инспекции.

Наличие в действиях ООО "Престиж" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса (в том числе количество документов, представленных по требованию налогового органа с существенным нарушением установленного законом срока, а также обоснованность самого требования о представлении документов), судом в обжалуемом постановлении установлено надлежащим образом со ссылками на нормы права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общество при рассмотрении дела не привело доводов, свидетельствующих о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки именно в порядке статьи 101.4 Кодекса.

Довод заявителя о нарушении срока для составления акта на два дня обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не являющийся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка общества на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика, вследствие чего инспекции был обеспечен доступ ко всем документам налогоплательщика, не опровергает факт непредставления обществом истребованных документов в налоговый орган в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции применены положения статей 112, 114 Кодекса и на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обосновано отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества, по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу N А78-4804/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых