Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф02-126/15 по делу N А19-3723/2014

город Иркутск

24 марта 2016 г.

Дело N А19-3723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С. Б., Тютриной Н. Н.,

при участии в судебном заседании Милль Елены Григорьевны (паспорт) и ее представителя Печкина Д. А. (доверенность от 17.02.2014, паспорт), Стасюкевич Надежды Григорьевны (паспорт), представителя закрытого акционерного общества "Ассоль Плюс" Машкина А. Д. (доверенность от 15.02.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Милль Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года по делу N А19-3723/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю. В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д. Н., Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ассоль Плюс" (ОГРН: 1123850000713, ИНН: 3849020098, г. Иркутск, далее - ЗАО "Ассоль Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Милль Елене Григорьевне (далее - Милль Е.Г., ответчик) и Стасюкевич Надежде Григорьевне (Стасюкевич Н. Г., ответчик) о взыскании 2 562 962 рублей 49 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, иск удовлетворен. С ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 2 562 962 рубля 49 копеек ущерба.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Милль Е. Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы и дополнения к ней следует, что размер ущерба определен судами без учета технического состояния имущества истца до его повреждения; судами необоснованно отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; не применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчиков расходов на восстановление помещения и оборудования теплового пункта, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден факт перехода к нему в порядке правопреемства прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования подвальным помещением N 15 от 24.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ассоль Плюс" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ЗАО "Ассоль Плюс" является собственником помещения производственного корпуса фабрики, кадастровый (условный) номер: 38-38-01/013/2006-721, назначение нежилое, общей площадью 1 597,8 кв. м, этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане подвал 1-13, 1 этаж 1-4, 4а, 4б, 5-21, 2 этаж 1-7, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Щорса, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД 723976 от 22.03.2012.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2007, от 28.04.2008, заключенным ЗАО "Ассоль" (продавец) Милль Е.Г., Стасюкевич Е.Г. (покупатели), ответчиками приобретено следующее имущество (общая долевая собственность):

- помещение производственного корпуса фабрики, двухэтажное, в кирпичном исполнении, общей площадью 2 045,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2 кадастровый номер 38:36:018602:00:4-14-2/А:1006;

- здание кирпичное (литер Р) приточная камера калорифера, общей площадью 20,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2, кадастровый номер 38:36:018602:00:4-14-2/Р;

- помещение подвала в 2-этажном кирпичном здании, общей площадью 87,8 кв. м, регистрационный номер 38:36:018602:00:4-14-2/А:1005, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Администрации города Иркутска от 10.07.2007 года N 404-02-420/э, разрешения и технических условий на подключение к тепловым сетям Ново-Иркутской ТЭЦ ОАО "Иркутскэнерго" от 24.05.2006 года N 63 ЗАО "Ассоль" было осуществлено строительство теплового узла, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2 в помещении подвала в 2-этажном кирпичном здании, общей площадью 87,8 кв. м, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

По договору безвозмездного пользования N 15 от 28.04.2008 подвальное помещение, в котором расположен тепловой пункт, передано ответчиками ЗАО "Ассоль" для обслуживания и бесперебойной подачи тепла зданий и помещений ЗАО "Ассоль" и близ расположенных предприятий сроком на 20 лет.

В октябре 2013 года ответчиками произведен демонтаж принадлежащих им помещений.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков по демонтажу помещений имуществу ЗАО "Ассоль Плюс" причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 указанного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что действия ответчиков по сносу стены своего помещения привели к негативному изменению технического состояния стены помещения истца, а также к обрушению перекрытия подвального помещения теплового узла. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом проведенных по делу строительно-технических судебных экспертиз.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что присужденная к взыскания сумма ущерба определена судом без учета технического состояния имущества истца до его повреждения, судом округа отклоняется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств, а из обстоятельств дела, с учетом экспертных заключений, с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении дополнительной экспертизы кассационной инстанцией также не принимается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован судами отсутствием необходимости ее проведения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли имеющиеся в деле документы, в том числе заключения двух проведенных по делу экспертиз, достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатами двух судебных экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении еще одной повторной или дополнительной экспертизы.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод о неприменении судами положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку со стороны истца грубой неосторожности, содействующей или увеличивающей вред, судами при рассмотрении спора по существу не установлено, а ответчиком доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительных работ теплового узла в связи со следующим.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 85,8 кв.м, находящимся в подвальном помещении здания по ул. Щорса, 2 в г. Иркутске N 15 от 28.04.2008 заключен между ЗАО "Ассоль" и ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, истец - ЗАО "Ассоль Плюс" зарегистрирован в качестве юридического лица 16.01.2012 в результате создания путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Ассоль" (том 1, л.д.14-18).

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ЗАО "Ассоль") установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалах дела имеется разделительный баланс, приложения к нему, выписка из расшифровочной ведомости к разделительному балансу по строке 120 "Основные средства", акт приема передачи имущества и обязательств по реорганизации (том 1, л.д. 85, 90-91).

Вместе с тем судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов оценка указанным обстоятельствам и доказательствам не дана; обстоятельства, связанные с передачей от ЗАО "Ассоль" истцу - ЗАО "Ассоль Плюс" прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования N 15 от 28.04.2008, судами не устанавливались.

В этой связи выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ЗАО "Ассоль Плюс" расходов на восстановление теплового узла, в том числе подвального помещения, в котором он находится, являются преждевременными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года в части взыскания с ответчиков в пользу ЗАО "Ассоль Плюс" ущерба в размере 214 099 рублей и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует оценить представленные сторонами доказательства с учетом условий договора безвозмездного пользования, правильно определить объем взаимных прав и обязанностей сторон и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года по делу N А19-3723/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу в части взыскания с Милль Елены Григорьевны, Стасюкевич Надежды Григорьевны солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Ассоль Плюс" ущерба в размере 214 099 рублей и распределения судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина