Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5201/16 по делу N А33-2164/2016

Правоотношение: по договору безвозмездного пользования

город Иркутск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-2164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителей Балахтинского поселкового потребительского общества Симоненко Светланы Васильевны (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016), Буровой Валентины Алексеевны (удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2016), председателя Балахтинского поселкового потребительского общества Рыковской Тамары Алексеевны (паспорт, выписка из протокола общего собрания пайщиков от 29.05.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" Колесникова Аркадия Викторовича (паспорт, доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - Балахтинского поселкового потребительского общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу N А33-2164/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ОГРН 1022400527710, ИНН 2403003632, пгт.Балахта Балахтинского района Красноярского края, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (ОГРН 1022402654097, ИНН 2466064451, г.Красноярск, далее - ООО "Сибирь-Комплект", ответчик) о признании ничтожными договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, дополнительного соглашения к нему от 07.10.1999.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с нарушением норм процессуального права - статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением подлежащих применению норм материального права - статей 170, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств настоящего дела со ссылкой на преюдициальное значение установленных в деле N А33-10733/2013 обстоятельств, так как в названном деле имели место иные обстоятельства, чем в настоящем.

Истец считает, что сделки должны быть признаны мнимыми, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, так как ни одной стороной сделка не исполнялась с 1999 года.

Представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании ничтожными договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.1999, которыми истцу Балахтинским районным союзом потребительских обществ в безвозмездное пользование переданы: нежилое здание по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Советской Армии, д. 25 "А", общей площадью 284,5 кв.м; нежилое здание по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п.Балахта, ул. Комсомольская, д. 24, общей площадью 196,1 кв.м; нежилое здание по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, общей площадью 638,3 кв.м; нежилое здание по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. 60 лет Октября, д. 13.

Дополнительным соглашением от 07.10.1999 произведена замена ссудодателя на ответчика - ООО "Сибирь-Комплект".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А33-10733/2013, принятым с участием тех же лиц, установлено, что истец владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, площадью 638,3 кв.м, на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999.

Истец полагает, что владеет спорными нежилыми зданиями не на основании указанного договора. Истец указывает, что до мая 2013 года оспариваемые договор и дополнительное соглашение не существовали, считает их незаключенными, порожденную данным договором и соглашением сделку - ничтожной ввиду мнимости, поскольку стороны при создании документа не преследовали цели создать правовых последствий, указанных в договоре, передача помещений, уже принадлежащих истцу на указанную в договоре дату, была невозможна.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств мнимости оспариваемых договора и соглашения; из того, что стороны в договоре согласовали существенные условия договоров данного вида, в связи с чем договор и соглашение являются заключенными; из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (представленный из архива БТИ договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 сроком на 15 лет; дополнительное соглашение к договору от 07.10.1999; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А33-10733/2013 об отказе Балахтинскому поселковому потребительскому обществу в иске о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-11905/2013 об отказе Балахтинскому поселковому потребительскому обществу в иске о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Советской Армии, д. 25 "А"; акт от 31 марта 1983 года о передаче от Красноярского крайпотребсоюза Балахтинскому райпотребсоюзу торгового центра в пос. Балахта по ул. 60 лет Октября площадью 1872,6 кв.м; устав Балахтинского поселкового потребительского общества, устав Балахтинского районного потребительского союза), пришли к обоснованному выводу о том, что истец с 1999 года фактически пользовался спорными зданиями на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 в редакции дополнительного соглашения. В материалах дела не содержится доказательств того, что истец владел спорными зданиями на основании каких-либо иных правоустанавливающих документов.

В связи с согласованием сторонами всех существенных условий для договоров данного вида суды признали договор безвозмездного пользования заключенным. Поскольку истец не представил доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, действовали формально и не имели намерений фактически ее исполнять, суды отказали в иске. Довод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклонен судами в связи с установлением факта реального исполнения договора и дополнительного соглашения.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу N А33-2164/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина