Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф02-777/16 по делу N А58-1252/2009

город Иркутск

1 апреля 2016 г.

Дело N А58-1252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-1252/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А58-1252/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (ОГРН: 1021401048635, Республика Саха (Якутия), село Амга), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 27 февраля 2009 года.

26.03.2009 ООО "Наутилус" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик"), сославшись на изменение наименования юридического лица и на регистрацию данного изменения регистрирующим органом.

Определением от 26 марта 2009 года произведена замена должника ООО "Наутилус" на ООО "Оптовик", в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Решением от 21 октября 2010 года ООО "Оптовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вешкуров Дмитрий Николаевич.

С 29 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна (далее - конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось 22.04.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") бездействия конкурсного управляющего Баишевой Л.М. выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" за период с 29.12.2014; в непринятии мер по выявлению лиц, пользующихся заложенным имуществом без согласия залогового кредитора за период с 29.12.2014; об обязании вернуть залоговое имущество из незаконного пользования третьих лиц.

Определением от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на их незаконность, необоснованность и на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, имущество сдано в аренду, все объекты находятся в охраняемой территории, целостность объектов не нарушена, постоянно производится его инвентаризация и осмотр; договор аренды недвижимого имущества от 13.10.2010, полагает заявитель кассационной жалобы, возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно.

Определением от 11 февраля 2016 года произведена замена кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиторская компания "Мастер" (далее - ООО ТЭК "Мастер").

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО ТЭК "Мастер", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18 февраля 2016 года о назначении на 29.03.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 19.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением от 8 декабря 2009 года требование ОАО "Сбербанк России" в размере 143 300 000 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть данного определения была оглашена 22.12.2014) исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптовик" возложено на Баишеву Л.М.

ОАО "Сбербанк России" обратилось к конкурсному управляющему с письмом, полученным последним 21.02.2015, в котором просило представить информацию о текущем состоянии имущества ООО "Оптовик", обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", а также сведения о лицах, в чьем пользовании находятся предметы залога и на каком основании.

Письмом от 18.03.2015 ОАО "Сбербанк России" повторно просило представить указанную выше информацию.

Письмом от 15.04.2015 N 115 арбитражный управляющий указала, что как конкурсный управляющий ООО "Оптовик" она не передавала имущество, являющееся предметом залога, ни в аренду, ни в безвозмездное пользование другому лицу; от предыдущего конкурсного управляющего приняла имущество в том виде, в котором оно по настоящее время имеется.

Посчитав, что конкурсный управляющий не предприняла требующихся от нее мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, мер по его истребованию у третьих лиц и тем самым причинила вред имущественным правам залогового кредитора, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что конкурсным управляющим не предприняты своевременные и должные меры, направленные на сохранение залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 2 статьи 129 указанного закона к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие установленных по делу обстоятельств, в частности, непринятие конкурсным управляющим Баишевой Л.М. необходимых мер для установления лиц, пользующихся имуществом должника (нежилым помещением), расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Ф.Попова, дом 8, а также оснований такого пользования, учитывая факт ликвидации ООО "ТД Союз", являвшегося ранее арендатором указанного нежилого помещения по договору аренды от 13.10.2010, отсутствие оплаты за пользование данным имуществом должника; непринятие мер направленных на обеспечение сохранности имущества должника - складского помещения, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, п. Пионерный, ул. Промышленная, д.2 и здания финского склада, расположенного по адресу: г. Якутск, улица Кальвица, 12 Б, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названное бездействие конкурсного управляющего не соответствует положениям статей 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит принципам разумности и добросовестности и нарушает имущественные интересы залогового кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы у конкурсного управляющего должника Баишевой Л.М. с момента ее утверждения и до подачи кредитором жалобы на ее незаконное бездействие имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на выявление лиц, пользующихся нежилым помещением должника и мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Содержание письма от 15.04.2015 N 115 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Баишева Л.М. не имела намерений предпринимать какие-либо действия направленные на установление лиц, пользующихся имуществом должника и оснований такого пользования, а также на обеспечение сохранности имущества должника, о необходимости совершения которых сообщал в письмах залоговый кредитор (ОАО "Сбербанк России"). Соответствующие действия были предприняты Баишевой Л.М. только после поступления жалобы ОАО "Сбербанк России" в суд.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-1252/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-1252/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Н.Н. Парская