Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1537/16 по делу N А10-1378/2015

город Иркутск

04 апреля 2016 г.

Дело N А10-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

с участием представителя акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" Степановой Натальи Ивановны (паспорт, доверенность N УК-УУАЗ-4-39 от 28.12.2015), представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Сансуевой Светланы Борисовны (паспорт, доверенность N 100 от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А10-1378/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод", изменившее наименование на акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, г.Улан-Удэ, далее - общество, АО "У-УАЗ", завод, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", изменившего наименование на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г.Чита, далее - общество, ПАО "ТГК-14", ответчик), задолженности по соглашению об уступке права (требования) от 26.09.2014 в размере 18 638 142 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" и его временный управляющий Блохин Максим Алексеевич (далее - ООО "БКС").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15 238 142 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 декабря 2015 года изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению: статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у него к 02.10.2014 - моменту получения уведомления об уступке права требования по соглашению от 26.09.2014, встречного требования к первоначальному кредитору ООО "БКС" в размере 3 400 000 рублей на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" соглашения уступки права требования от 02.10.2014, в связи с чем размер долга перед заводом должен быть уменьшен на 3 400 000 рублей. При этом, по мнению ответчика, обязательное условие возникновения права на зачет встречных требований соблюдено, т.к. срок исполнения обязательств по оплате 3 400 000 рублей обществом "БКС" (за поставку электрической энергии в июне-июле 2014 года) по договору энергоснабжения от 30.07.2014 наступил в августе 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования от 26.09.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ТГК-14" и открытым акционерным обществом "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") 01.04.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 791. Срок действия -до 31.03.2007 с последующей ежегодной пролонгацией.

01.03.2011 с учетом мнения ПАО "ТГК-14" ОАО "Водоканал" передало права и обязанности по договору N 791 от 01.04.2006 обществу "БКС".

По указанному договору обществом "БКС" в период с сентября 2014 года по январь 2015 года оказаны услуги обществу "ТГК-14" по поставке холодной воды и приему сточных вод на сумму 21 526 557 рублей 21 копейку. Факт и объем оказанных услуг сторонами не оспаривается и подтверждается актами оказанных услуг за каждый месяц указанного периода (л.д.44, 46, 49, 52 т.1, л.д.57 т.2).

26.09.2014 общество "БКС" уступило истцу право требования с общества "ТГК-14" задолженности по договору N 791 от 01.04.2006 в сумме 18 638 142 рублей. Уведомление об уступке получено обществом "ТГК-14" 02.10.2014.

30.07.2014 между обществом "БКС" и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения N 818-1344, по которому у ООО "БКС" перед ОАО "Читаэнергосбыт" имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период июнь-июль 2014 года в размере 3 400 000 рублей.

02.10.2014 общество "Читаэнергосбыт" уступило обществу "ТГК-14" право требования с общества "БКС" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период июнь-июль 2014 года в размере 3 400 000 рублей в рамках договора N 818-1344 от 30.07.2014. Срок исполнения обязанности по оплате указанных услуг у общества "БКС" наступил в июле-августе 2014 года.

Заявление о зачёте долга за электрическую энергию за июнь - июль 2014 года на сумму 3 400 000 рублей заявлено ПАО "ТГК-14" в письме N 276ОПиПР, полученном истцом 03.10.2014 (л.д. 67, том 2).

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком в рамках соглашения об уступке права требования от 26.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признал произведенный зачет встречных требований состоявшимся и законным, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму на 3 400 000 рублей. При этом суд указал, что положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежат применению, поскольку установил отсутствие каких-либо требований общества "ТГК-14" к ООО "БКС".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью, указал на то, что к рассматриваемому случаю не применимы положения статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора уступки права требования между истцом и обществом "БКС" общество "ТГК-14" не имело каких-либо имущественных притязаний к ООО "БКС" и предвидеть, что в будущем такая задолженность возникнет, не могла ни одна из сторон, в связи с чем оснований для уменьшения задолженности перед ОАО "У-УАЗ" у ПАО "ТГК-14" не имелось. Право требования задолженности от ООО "БКС" возникло у ответчика с момента заключения договора с ОАО "Читаэнергосбыт" (02.10.2014), то есть после того, как ООО "БКС" уступило истцу право требования задолженности с ПАО "ТГК-14" (26.09.2014).

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перехода прав требования по соглашению 26.09.2014), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июне-июле 2014 года на сумму 3 400 000 рублей, наступил у общества "БКС" в августе 2014 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. При этом право должника на зачет ограничивается теми требованиями, которые должник мог предъявить к исполнению на момент получения уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, соглашения об уступке прав требования, уведомления о состоявшихся уступках), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность оплатить стоимость электроэнергии к августу 2014 года возникла у общества "БКС" перед обществом "Читаэнергосбыт", а не перед обществом "ТГК-14". Следовательно, до момента получения уведомления об уступке требования между обществами "БКС" и "У-УАЗ" должник (ПАО "ТГК-14") не имел каких-либо требований против первоначального кредитора (ООО "БКС") и не мог их предъявить.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А10-1378/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов