Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф02-1044/16 по делу N А19-13961/2013

город Иркутск

4 апреля 2016 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Соболь Лидии Викторовны -Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 26.08.2015, паспорт), Федеральной налоговой службы России Хамина Сергея Андреевича (доверенность N 04-07/001493 от 01.02.2016, паспорт), фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" Фельдманна Эдуарда (паспорт) и Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 12.10.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу N А19-13961/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-13961/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ОГРН: 1123805001517, г. Братск Иркутской области, далее - ООО "Байкальская лиственница", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года.

Определением от 9 декабря 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Байкальская лиственница" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чемякин Егор Александрович.

Решением от 6 августа 2014 года ООО "Байкальская лиственница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляевский Евгений Александрович.

Определением от 26 ноября 2014 года Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", новым конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

24.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Байкальская лиственница" бывших руководителей Соболь Лидию Викторовну (далее - Соболь Л.В.) и Телеш Алену Владимировну (далее - Телеш А.В.), о взыскании с них солидарно 32 544 681 рубля 13 копеек.

Определением от 3 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что неисполнение бывшими руководителями ООО "Байкальская лиственница" обязанностей, возложенных на них статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов должника; о том, что бывшие руководители должника не представили доказательств свидетельствующих об объективной невозможности передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; о том, что суду, в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следовало приостановить рассмотрение вопроса о привлечении Соболь Л.В. к субсидиарной ответственности до рассмотрения споров об оспаривании заключенных ею сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Соболь Л.В. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Определение от 16 февраля 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы конкурсного управляющего, о назначении на 29 марта 2016 года судебного заседания для ее рассмотрения размещено 17.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" и уполномоченного органа поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель Соболь Л.В. выразил несогласие с содержащимися в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО "Байкальская лиственница" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, директором общества по 17.09.2013 являлась Соболь Л.В., а с 17.09.2013 - Телеш А.В.

С 09.12.2013 по 05.08.2014 в отношении ООО "Байкальская лиственница" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.08.2014 и по настоящее время - конкурсного производства.

В качестве основания привлечения Соболь Л.В. и Телеш А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их временному и конкурсному управляющим, возлагается на руководителя должника при введении процедур банкротств, а также на то, что 31.05.2013, 01.07.2013 Соболь Л.В. заключены от имени должника три договора купли-продажи по отчуждению имущества должника на невыгодных для последнего условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник ранее располагал каким-либо имуществом, в том числе дебиторской задолженностью, достаточным для осуществления расчетов с кредиторами, и что только отсутствие бухгалтерской и иной документации об указанном имуществе лишило должника возможности производить расчеты с кредиторами. При отсутствии таких доказательств непредставление документации ответчиками (Соболь Л.В., Телеш А.В.) по запросу конкурсного управляющего не является достаточным основанием для вывода о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает их недостаточно обоснованными, поскольку суды неправомерно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена презумпция несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 указанного закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направлял в адрес бывших руководителей должника Соболь Л.В., Телеш А.В. требования о передаче документов ООО "Байкальская лиственница", в том числе бухгалтерской документации (первичных документов бухгалтерского учета, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, кассовых документов), документов, подтверждающих наличие имущества у должника, в том числе дебиторской задолженности должника, иных документов и ценностей.

Указанные требования конкурсного управляющего остались не исполненными, соответствующая документация в адрес конкурсного управляющего не передана.

Таким образом, ответчики, являющиеся контролирующими должника лицами, не исполнившие обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая установлена законодательством Российской Федерации либо не обеспечившие ее передачу конкурсному управляющему, пока не доказали обратного, в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагаются лицами, виновными в несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, имущества и материальных ценностей, доказана конкурсным управляющим, судам следовало установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем вывод судов о неудовлетворении требований кредиторов, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов основан на неполно установленных обстоятельствах по делу.

Судами не учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "Байкальская лиственница" за 2012 год, внеоборотные активы общества составляли 8 690 000 рублей, оборотные активы - 42 597 000 рублей, из которых 19 123 000 рублей - запасы, 5 047 000 рублей - НДС по приобретенным ценностям, 16 596 000 рублей - дебиторская задолженность, 1 814 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, 17 000 рублей - прочие оборотные активы.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи указывал на то, что в случае надлежащего исполнения бывшими руководителями должника обязанностей по ведению и хранению бухгалтерской отчетности и иной документации (учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности) и ее передаче конкурсному управляющему, последний смог бы включить в состав конкурсной массы запасы и дебиторскую задолженность должника, соответственно, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов.

Судами обеих инстанций указанные обстоятельства во внимание не приняты и надлежащим образом не оценены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с направлением дела N А19-13961/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, имеющихся в деле доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе степень вины каждого из ответчиков с учетом периодов исполнения обязанностей руководителя должника и принятие каждым из них мер по исполнению возложенных на них обязанностей по хранению и передаче документации, относящейся к активам должника, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации, подлежащей ведению и хранению в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу N А19-13961/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Н.Н. Парская