Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф02-1347/16 по делу N А19-3646/2015

город Иркутск

7 апреля 2016 г.

Дело N А19-3646/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Жулевич Марии Андреевны (доверенность от 09.03.2016 N 1.5.6.7.22.11-11/191), прокуратуры Иркутской области Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу N А19-3646/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 310381811300016, далее - индивидуальный предприниматель Степанова И.А.), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, далее - предприятие, ФГУП "Почта России") о признании недействительным договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/2394 от 06.04.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорный договор о возмещении коммунально-эксплуатационных услуг и иных расходов отвечает признакам смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения по пользованию имуществом является необоснованным. Требования истца не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура, возразив против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Минкомсвязь России в пояснениях на кассационную жалобу также просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402595067417, 66402595067394, 66402595067431), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор N 18.1.3/2394 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 06.04.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) нежилого помещения, используемого под офис (консультационный центр), расположенный на втором этаже, каб. N 17, общей площадью 14,5 кв.м, переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 мая 2013 года, и действует по 31 декабря 2013 года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть (пункт 1.3 договора).

Обращаясь с иском, прокурор указал, что указанный договор N 18.1.3/2394 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 06.04.2013 заключен с нарушением требований закона, а именно статей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что поскольку договор N 18.1.3/2394 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 06.04.2013, заключен в отсутствие публичных процедур установленных законом, в отсутствие согласия собственника, то является сделкой, не соответствующей закону.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора смешанного типа, содержащего признаки договоров аренды и оказания услуг (главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив к правоотношениям сторон статьи 168, 209, 214, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Степановой И.А. (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 06.04.2013 N 18.1.3/2394, согласно условиям Исполнитель обеспечивает оказание, а Заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) переданного ему в пользование находящего по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 10, расположенного на втором этаже нежилого помещения, используемого под офис (консультационный центр), собственником указанного нежилого помещений является Российская Федерация, нежилое помещение закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, договор заключен без согласия собственника данного помещения, конкурс, аукцион на право заключения договора не проводились.

Установив, что спорный договор содержит в себе элементы договора аренды, заключен без согласия собственника спорного помещения и без проведения публичных процедур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с юридической квалификацией судами спорной сделки как договора смешанного типа, содержащего в себе элементы договоров аренды и оказания услуг, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Указаний на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора кассационная жалоба не содержит.

Несогласие ФГУП "Почта России" с результатами оценки доказательств направлено на их переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается.

Довод о недоказанности прокурором факта нарушения заключением спорного договора государственных и общественных интересов был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, надлежащая оценка ему дана на стр. 5 постановления от 29 января 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу N А19-3646/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская