Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф02-1087/16 по делу N А33-9651/2015

город Иркутск

6 апреля 2016 г.

N А33-9651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.

при участии ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Полуситова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по делу N А33-9651/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, г. Красноярск, далее - общество "Агрофинанс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Полуситову Михаилу Михайловичу (ИНН 243901423907, ОГРН 314245909400020, Красноярский край, Ужурский район, с. Кулун, далее - предприниматель) о взыскании 1 096 053 рублей задолженности по договору займа от 21.05.2012 N К24-038/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанности факта получения займа и неисполнения ответчиком обязательств по его возврату.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 10, 142, 145, 166, 167, 170, 454, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения истцом и третьим лицом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику; судами не учтено, что задолженность перед истцом погашена зачетом встречных однородных требований, предложение о прекращении взаимных обязательств исходили от истца и третьего лица, договор купли-продажи векселя является притворной сделкой, по договору уступки прав требований от 28.12.2012 третьим лицом ответчику было передано существующее право; судами не дана надлежащая правовая оценка акту сверку по состоянию на 31.12.2012, подписанному истцом и ответчиком без замечаний. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не вправе ссылаться на соглашение о прекращении взаимных обязательств от 28.12.2012 ввиду его исключения из числа доказательств по делу, несостоятелен, поскольку взамен отозванного соглашения в материалы дела предпринимателем представлено другое соглашение, которое и было предметом оценки суда первой инстанции.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.03.2016).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общества "Агрофинанс" и "Русский Страховой Альянс-Русиншур" уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2016 года объявлялся перерыв до 30 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представили истца и третьего лица не участвовали в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании 30.03.2016 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом "Агрофинанс" (займодавец) и крестьянским хозяйством "Березка" (заемщик) был подписан договора займа от 21.05.2012 N К24-038/12, по условиям которого займодавец обязан предоставить заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в размере 1 790 000 рублей 00 копеек, а заемщик - возвратить заемные денежные средства займодавцу и уплатить проценты на сумму займа.

Срок возврата суммы займа по договору определен сторонами до 01.10.2012.

Денежные средства переданы заемщику 25.05.2012 и 09.07.2012. Обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены заемщиком в размере 693 947 рублей.

08.04.2014 деятельность крестьянского хозяйства "Березка" как юридического лица прекращена в связи с приобретением главой крестьянского фермерского хозяйства Полуситовым М.М. статуса индивидуального предпринимателя.

Полагая, что обязанность по возврату займа перешла к главе крестьянского фермерского хозяйства Полуситову М.М., истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа в размере 1 096 053 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на погашение им задолженности, в обоснование чего ссылался на подписанное с истцом соглашение от 28.12.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательства крестьянского хозяйства "Березка", вытекающие из договора займа от 21.05.2012 N К24-038/12, по задолженности перед обществом "Агрофинанс" в размере 1 208 823 рублей, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 и договора купли-продажи векселей от 18.06.2012 N 18-06/2012.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обязательство по возврату займа не могло быть прекращено зачетом встречных однородных требований, поскольку крестьянскому хозяйству "Березка" по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 было передано несуществующее право. При этом суды исходили из следующего: право требования уплаты денежных обязательств из договора купли-продажи векселя от 18.06.2012 N 18-06/2012 у третьего лица - общества "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" к истцу отсутствовало, так как денежное обязательство по оплате векселя возникло у третьего лица, а у истца возникло обязательство по передаче векселя, которое впоследствии было им исполнено (по договору продавец - общество "Агрофинанс" обязано передать покупателю - обществу "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" вексель номиналом 33 048 000 рублей, а последний - его принять и оплатить по цене 30 600 000 рублей. Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме: факт передачи истцом третьему лицу векселя подтверждается актом приема - передачи векселя от 18.06.2012, факт передачи третьим лицом истцу денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу N А33-16549/2014). Выводы судов о наличии у Полуситова М.М. обязанности по возврату суммы займа сделаны на основе порочности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта прекращения заемных обязательств: договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 и соглашения о прекращении взаимных обязательств от 28.12.2012.

Вместе с тем, как договор уступки права требования, так и соглашение о прекращении взаимных обязательств применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе являются самостоятельными сделками.

Указанные сделки могут быть не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, только в случае признания их недействительными в установленном законом порядке: по решению суда либо в случае их недействительности по основаниям, определенных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент заключения договоров) не влечет юридических последствий.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оценкой договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 и соглашения о прекращении взаимных обязательств от 28.12.2012 на предмет их соответствия действующему законодательству, а также с наличием при заключении указанных сделок пороков, которые влекут невозможность возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон.

Кроме того, вывод арбитражных судов об отсутствии у третьего лица к истцу права требования уплаты денежных обязательств сделан без учета того, что предметом в рамках договора купли-продажи от 18.06.2012 N 18-06/2012 является вексель.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Арбитражные суды без выяснения условий передачи векселя в рамках договора купли-продажи от 18.06.2012 N 18-06/2012 сделали преждевременный вывод об отсутствии у покупателя векселя права на предъявление требования об оплате вексельной суммы.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик не может ссылаться в обоснование своих доводов и возражений на соглашение о прекращении взаимных обязательств от 28.12.2012 по причине исключения судом первой инстанции указанного документа из числа доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (в том числе, аудиозаписи судебного заседания от 31.08.2015), арбитражный суд исключил из числа доказательств по делу соглашение о прекращении взаимных обязательств от 28.12.2012, представленное представителем ответчика Бакиным А.М. Предметом же исследования суда первой инстанции являлось соглашение о прекращении взаимных обязательств от 28.12.2012, представленное самим индивидуальным предпринимателем Полуситовым М.М.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акт сверки по состоянию на 31.12.2012), в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от 3 февраля 2016 года N 19 в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 1 096 053 рублей 00 копеек - возврату ответчику (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по делу N А33-9651/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Полуситову Михаилу Михайловичу, место нахождения: 662261, Красноярский край, Ужурский район, с. Кулун, ул. Юбилейная д. 7 кв. 2, ОГРН 314245909400020, с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 1 096 053 рубля 00 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 3 февраля 2016 года N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков