Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф02-1508/16 по делу N А19-14845/2014

г. Иркутск

8 апреля 2016 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" Воронцова Р.А. (доверенность от 01.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" Плаксина А.В. (доверенность N Д-15/97 от 29.10.2015) и арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны Капустина А.И. (доверенность от 01.11.2015), Беловой М.В. (доверенность от 17.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции:

Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО ПКФ "Строитель") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна (далее - арбитражный управляющий Лукина О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ООО "БСК") 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель" требования в размере 13 364 454 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года требование ООО "БСК" признано обоснованным. Требование ООО "БСК" в размере 13 364 454 рубля 76 копеек, в том числе: 10 443 913 рублей 17 копеек - основной долг, 3 011 541 рубль 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и арбитражный управляющий Лукина О.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" считает, что суды неверно указали информацию о договорах, заключенных между ООО ПКФ "Строитель" и ООО "БСК", на которых основывались требования кредитора, а также использовали не относящиеся к делу документы в качестве доказательств. Кроме того, суды не полностью выяснили все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии задолженности.

По мнению арбитражного управляющего Лукиной О.В., должник предоставил доказательства наличия договорных правоотношений между ООО ПКФ "Строитель" (должник) и ОАО "Ангарский завод полимеров" на сумму 428 000 рублей, в то время как заявитель требования указывает на выполнение работ по договорам с должником на общую сумму 3 368 456 рублей 75 копеек. Отсюда следует, что стоимость выполненных ООО ПКФ "Строитель" перед ОАО "Ангарский завод полимеров" работ ниже суммы, которая заявлена заявителем требования к включению в реестр требований кредиторов более чем в семь раз. Названные противоречия в представленных в обоснование действительности требования доказательствах не были должным образом рассмотрены и разрешены судами, в частности, путем направления судебного запроса в адрес ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" и ОАО "Ангарский завод полимеров", что повлекло за собой необоснованное ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с нарушением процессуального принципа равноправия сторон в процессе. Кроме того, остался недоказанным факт подписания высшим единоличным исполнительным органом должника документов, которые являлись основанием для заявленных требований, на основании которых у должника возникло обязательство по уплате денежных средств в пользу заявителя требования, что в сумме своей влечет незаключенность договоров и неустановленность принятия выполненных работ, что означает необоснованность требования в целом.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "БСК" ссылается на их необоснованность и несоответствие установленным по делу обстоятельствам.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Лукиной О.В. и ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" поддержали доводы своих жалоб, а представитель ООО ПКФ "Строитель" против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объявление о введении в отношении ООО ПКФ "Строитель" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 222 от 06.12.2014.

Требование ООО "БСК" о включении в реестр кредиторов предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2015.

В обоснование требования ООО "БСК" указало, что между ним и должником 17.01.2011 заключен договор субподряда N 1/11, в соответствии с условиями которого ООО "БСК" обязалось выполнить работы по ремонту технологического, энергетического, метеорологического оборудования, зданий и сооружений на объектах ОАО "АНХК" (собственными силами) с использованием материалов ОАО "АНХК" (Заказчик), в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно локальной дефектной ведомости и технической документации, а ООО ПКФ "Строитель" обязался создать ООО "БСК" необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда N 1/11 от 17.01.2011 объемы, виды работ, сроки выполнения и их стоимость устанавливаются ежемесячно в Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда N 1/11 от 17.01.2011 основанием для оплаты является акт приемки-сдачи отремонтированных объектов по форме ОС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также платежное требование, счет-фактура, локальная дефектная ведомость, смета, составленная ООО ПКФ "Строитель".

Пунктами 3.3 и 4.3 договора субподряда N 1/11 от 17.01.2011 предусмотрены условия оплата выполненных работ.

Кроме того, 01.02.2011 между ООО "БСК" (Субподрядчик) и ООО ПКФ "Строитель" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 2/11, в соответствии с условиями которого ООО "БСК" обязалось выполнить работы по ремонту теплоизоляции цеха N 121/130, работы по ремонту зданий и сооружений открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров"" в объеме и в сроки, предусмотренные в технической документации, сдать их ООО ПКФ "Строитель" в состоянии соответствующем действующим нормативным документам и техническим условиям, за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ в срок, определенный по дефектной ведомости, а ООО ПКФ "Строитель" принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.4 договора субподряда N 2/11 от 01.02.2011 основанием для расчета является справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, а также счет-фактуры.

Согласно пункту 2.3 договора субподряда N 2/11 от 01.02.2011 расчет за выполненные работы производится ООО ПКФ "Строитель" в течение 5 банковский дней с момента их оплаты заказчиком генподрядчику - ООО ПКФ "Строитель".

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательства по оплате в полном объеме стоимости работ, принятых от ООО "БСК" на основании заключенных между ними договоров субподряда N 1/11 от 17.01.2011 и N 2/11 от 01.02.2011, при этом требование ООО "БСК" является документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда N 1/11 от 17.01.2011, N 2/11 от 01.02.2011, их объема и стоимости, а также факта принятия их контрагентом без предъявления к результату работ каких-либо замечаний в материалы требования представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Согласно заключению эксперта N 679/15 от 30.09.2015 договоры субподряда и акты приемки выполненных работ подписаны руководителем ООО ПКФ "Строитель" Олейником В.К., а не другим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о наличии в материалах требования доказательств, свидетельствующих о фактической возможности осуществления кредитором оговоренных в представленных договорах и актах работ лично (в том числе согласно штатному расписанию), а, следовательно, о доказанности факта выполнения кредитором работ на спорную сумму и возникновения у должника денежного обязательства перед ООО "БСК".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательства по оплате в полном объеме стоимости работ, принятых от ООО "БСК" на основании заключенных между ними договоров субподряда N 1/11 от 17.01.2011 и N 2/11 от 01.02.2011, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование ООО "БСК" в размере 10 443 913 руб. 17 коп. - основной долг, является документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель".

В связи с просрочкой оплаты задолженности заявитель на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 011 541 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда N 1/11 от 17.01.2011 и N 2/11 от 01.02.2011, суды признали его обоснованным, в связи с чем требование кредитора в размере 3 011 541 руб. 60 коп. включили в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина