Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф02-1300/16 по делу N А10-3518/2015

город Иркутск

11 апреля 2016 г.

N А10-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.

при участии представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Михалева Олега Юрьевича по доверенности от 21.12.2015 N 00/435 (до перерыва), Брылева Сергея Владимировича по доверенности от 21.12.2015 N 00/413 (после перерыва), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Сахьяновой Елены Виктороны по доверенности от 31.12.2015 N 15/ТП (до перерыва), Карпова Алексея Александровича по доверенности от 31.12.2015 N 17/ТП (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2015 года по делу N А10-3518/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество "Читаэнергосбыт") о взыскании 16 244 631 рубля 03 копеек задолженности по оплате за оказанные в апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 3 515 165 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 10.09.2015 и процентов за период с 10.09.2015 по день фактической оплаты задолженности, 2 347 897 рублей 60 копеек процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 10.09.2015 и процентов по денежному обязательству с 10.09.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы оснований для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось, поскольку указанная норма не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015; первоначально такого требования истцом заявлено не было; применение двух мер ответственности недопустимо. Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета 31 дня просрочки является необоснованным.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.03.2016, объявлялся перерыв до 04.04.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе. Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали ранее высказанные позиции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Сибири" (исполнитель) и обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 (с учетом разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2014 (пункт 8.1).

В апреле 2015 года общество "МРСК Сибири" оказало обществу "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Сумма задолженности с учетом протоколов урегулирования разногласий от 30.04.3015, от 30.05.2015 N 4/1 составила 169 941 346 рублей 87 копеек. Ответчик произвел платежи на сумму 153 696 715 рублей 84 копейки.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, признав доказанными факты оказания услуг по передаче электрической энергии в предъявленном объеме и неисполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражений относительно выводов судов в части взыскания суммы основного долга в кассационной жалобе не приведено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга и процентов, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 317.1 того же Кодекса с 01.06.2015 по день фактической ее оплаты.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты услуг по поставке электроэнергии истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 515 165 рублей 10 копеек, рассчитанные за период с 19.05.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка России (8,25%), а за период с 01.06.2015 по 10.09.2015 - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованным Банком России (10,89%, 10,81%, 9,89%, 9,75%).

Расчет суммы процентов, произведенный истцом с учетом изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015, проверен судами и признан обоснованным.

Вывод судов о наличии оснований для начисления процентов по день уплаты суммы основного долга кредитору соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах права.

Указанная статья, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ и пунктам 82, 83 Постановления N 7 по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.7 которого период исполнения обязательства по оплате услуг составляет 4 дня (со дня, следующего за представлением исполнителем акта об оказании услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. по 10 число включительно), и до последнего срока оплаты заказчиком этих услуг (до 15-числа месяца, следующего за расчетным, т.е. по 14-е число включительно).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года с указанием объема переданной энергии и ее стоимости вручен истцом ответчику 14.05.2015. Соответственно с учетом положений статей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за оказанные услуги возникла у ответчика 18.05.2015, то есть до вступления в законную силу статьи 317.1 названного Кодекса.

Следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод истца, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о заключении договора 02.07.2015 (дата окончательного урегулирования разногласий по договору) не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности, возникшей у ответчика по оплате услуг, оказываемых в апреле 2015 года.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества "Читаэнергосбыт" 2 347 897 рублей 60 копеек процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 10.09.2015 и с 10.09.2015 по день фактической уплаты задолженности и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по аналогичным правилам.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 133 538 рублей 46 копеек. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 13883 от 21 мая 2015 года), ответчиком при обращении с апелляционной и кассационной жалобами - в размере 6 000 рублей (платежные поручения N 8602 от 28 сентября 2015 года, N 2312 от 3 февраля 2016 года).

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в размере 19 759 796 рублей 13 копеек, что составляет 89,38% от заявленной суммы иска) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 119 357 рублей государственной пошлины (133538,46x89,38/100). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 181 рубля (133538,46-119357-2000) и в пользу ответчика в размере 637 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (6000-5363).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2015 года по делу N А10-3518/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 16 244 631 рубль 03 копейки задолженности за оказанные в апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 3 515 165 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2015 по 10.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 16 244 631 рубля 03 копеек за период с 10.09.2015 по день его фактической оплаты.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 119 357 рублей государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета 12 181 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 637 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков