Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф02-1240/16 по делу N А10-2319/2015

город Иркутск

11 апреля 2016 г.

Дело N А10-2319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Жигалиной Натальи Ивановны Жигалиной Нины Андреевны (доверенность б/н от 01.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заиграево" Афанасьева Олега Викторовича (доверенность б/н от 04.04.2016) Трубкиной Татьяны Юрьевны (доверенность б/н от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заиграево" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу N А10-2319/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В, суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жигалина Наталья Ивановна (ОГРНИП: 314032730100061, ИНН: 030600098533, Республика Бурятия, п. г. т. Заиграево, далее - предприниматель Жигалина Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заиграево" (ОГРН: 1140327011593, ИНН: 0323376522, Республика Бурятия, п. г. т. Заиграево, далее - ООО "ЖКХ Заиграево", ответчик) о взыскании 558 449 рублей 16 копеек, составляющих: 554 053 рублей 66 копеек - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 4 395 рублей 50 копеек - неустойку, 80 000 рублей и 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и специалистов общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 4 395 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Решение в части отказа в иске мотивировано недоказанностью истцом наличия в действиях ответчика противоправности, необходимой для возложения ответственности за убытки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года отменено. Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 4 395 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с ООО "ЖКХ Заиграево" в пользу предпринимателя Жигалиной Н.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 554 053 рублей 66 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходов на оплату услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт", в доход федерального бюджета - 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), пункты 2.1, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 (далее - Типовая инструкция), статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление мотивировано обязанностью ответчика возместить убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору - отключением теплоснабжения здания магазина в зимний период.

ООО "ЖКХ Заиграево", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, в частности, противоправность в действиях ответчика.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что запорная арматура находится в зоне ответственности ООО "ЖКХ Заиграево"; инициатором отключения магазина истца от теплоснабжения являлся ответчик как имевший доступ к вентилю, указывает на наличие возможности проникновения в тепловой колодец посторонних лиц и на отсутствие в действиях ответчика противоправности в виду исполнения обязанности по периодической проверке тепловых камер.

ООО "ЖКХ Заиграево" также ссылается на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Предприниматель Жигалина Н.И. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов и заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее; представитель ООО "ЖКХ Заиграево" пояснил, что нормы процессуального права при оценке доказательств апелляционным судом применены правильно, заявитель кассационной жалобы не согласен с результатами оценки доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания коммунальных услуг, выразившемся в отключении магазина истца от теплоснабжения в зимний период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2014 года между ООО "ЖКХ Заиграево" (поставщик) и предпринимателем Жигалиной Н.И. (заказчик) заключен договор оказания коммунальных услуг; согласно условиям которого поставщик обязуется производить в магазин истца подачу тепловой энергии и горячей воды через тепловые сети на границе раздела балансовой принадлежности; 11.03.2015 подача тепловой энергии в магазин прекращена, в результате чего произошло размораживание и разрыв радиаторов, труб системы отопления; при осмотре колодца (коллектора теплотрассы) выявлено закрытие шарового крана, отвечающего за подачу тепла; прекращением подачи тепла истцу причинены убытки, стоимость восстановительного ремонта составила 554 053 рубля 66 копеек.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 401, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 20 Федерального закона N 190-ФЗ), пункты 2.1, 6.1 Типовой инструкции, установив посредством оценки доказательств факты причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт, квалифицировав их как понесенные истцом убытки. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что запорная арматура, посредством которой произведено отключение тепловой сети магазина, находится в зоне ответственности ООО "ЖКХ Заиграево" и подача тепла прекращена по его инициативе.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в частности, противоправности в действиях ответчика, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм права о распределении бремени доказывания между сторонами и противоречат указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ООО "ЖКХ Заиграево" о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что инициатором отключения магазина истца от теплоснабжения являлся ответчик, запорная арматура находится в зоне ответственности ООО "ЖКХ Заиграево", о том, что истец несет обязанность по ежедневному осмотру тепловых колодцев и принятию мер по исключению проникновения в них посторонних лиц, а также о недоказанности истцом размера причиненного ущерба по существу выражают несогласие с оценкой доказательств апелляционным судом, в связи с чем не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу N А10-2319/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов