Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф02-1414/16 по делу N А74-6267/2015

город Иркутск

14 апреля 2016 г.

Дело N А74-6267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" Плотникова А.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2015 года по делу N А74-6267/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1051901102109, ИНН 1901069722, г. Абакан; далее - МУП "УЖК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания от 17.06.2015 N 18 Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - ГЖИ РХ, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП "УЖК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания инспекции, ссылаясь на то, что Минимальным перечнем N 290 не предусмотрен такой вид услуги как ремонт подъездов; у предприятия отсутствуют основания и финансовые возможности для осуществления мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, так как протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2014 свидетельствует о том, что собственники не утвердили предложенный управляющей организацией тариф на окраску помещений общего пользования, следовательно, не заложили в тариф денежные средства на ремонт помещений общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ РХ считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ГЖИ РХ ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель МУП "УЖК" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 199. С указанной организацией 01.01.2015 собственниками помещений заключён договор управления многоквартирным домом, согласно которому планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определённая на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведённом в приложении N 9 к договору (пункт 5.3 договора).

На основании распоряжения руководителя инспекции от 15.06.2015 N 66-ЛТ 17.06.2015 инспекцией проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении МУП "УЖК" с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 199 (обращение от 10.06.2015).

В ходе проведения проверки инспекцией в подъездах N 1 и N 2 многоквартирного дома N 199, ул. Пушкина выявлено нарушение защитных свойств отделки, а именно: местами отслоение окрасочного слоя, частично отслоение штукатурного слоя стен, загрязнение поверхностей стен и потолка лестничных клеток с 1-го по 5-й этаж включительно (нарушение пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пункта 11 Минимального перечня N 290).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.06.2015 N 72.

Предписанием ГЖИ РХ от 17.06.2015 N 18 МУП "УЖК" предписано в целях устранения допущенных нарушений произвести ремонт подъездов N 1 и N 2 в многоквартирном доме с 1-го по 5-й этаж включительно по адресу; г. Абакан, ул. Пушкина, д. 199.

МУП "УЖК", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку проведение указанных работ относится к работам, установленным в Минимальном перечне N 290.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2.). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3.). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

Правилами содержания имущества N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В Минимальный перечень N 290 входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Согласно пункту 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем силу Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как установлено судами на основании исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, выявленные инспекцией в ходе проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 199, в подъездах N 1 и N 2, нарушения, послужившие основанием для выдачи предприятию оспариваемого предписания, подлежат устранению, поскольку такие работы входят в Минимальный перечень N 290.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данным выводом судов подлежат отклонению, как не основанные на положениях пункта 11 Минимального перечня, и направленные на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что собственники не утвердили предложенный управляющей организацией тариф на окраску помещений общего пользования, следовательно, не заложили в тариф денежные средства на ремонт помещений общего пользования, не могут быть учтены, поскольку законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств. Кроме того, судами установлено не подтверждение данного довода представленными доказательствами, в частности, протоколом общего собрания от 10.12.2014, из которого следует, что собственниками помещений было принято решение о проведении в 2015 году текущего ремонта подъездов. В силу пункта 4.1.3. договора обязанность по составлению перечня работ и услуг лежит на управляющей организации.

Выводы судов соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определённых статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2015 года по делу N А74-6267/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.М. Соколова Д.И. Шелег