Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф02-1112/16 по делу N А33-19441/2015

город Иркутск

18 апреля 2016 г.

Дело N А33-19441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-19441/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, г. Ачинск Красноярского края, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафаровой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 312244308600045, ИНН 244306795070, г. Ачинск Красноярского края, далее - предприниматель Гафарова Н.В., ответчик) неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0104009:1, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. Островского, N 12, в размере 803 046 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 547 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Гафаровой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 432 667 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 232 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить со ссылкой на неправильное истолкование абзаца 6 пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, неосновательное обогащение подлежит взысканию не с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, а с момента вступления в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31.07.2013 по делу N 2-3184/2013, которым за предпринимателем Гафаровой Н.В. признано право собственности на имущество.

В отзыве ответчица возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в результате невнесения платы за пользование земельным участком за период с 07.09.2013 по 30.08.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07.09.2013 решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.07.2013 за ответчицей признано право собственности на нежилое здание под литерой "Б", общей площадью 165,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Ачинск Красноярского края, ул.Островского, д.12. Государственная регистрация права собственности предпринимателя Гафаровой Н.В. на указанное имущество произведена 11.08.2014.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым N 24:43:0104009:1, площадью 1590+/-14 кв.м. С заявлением о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка ответчица обратилась 01.10.2014. Распоряжением администрации города Ачинска 29.01.2015 принято решение предоставить Гафаровой Н.В. земельный участок в собственность за плату.

Ссылаясь на факт пользования земельным участком без оплаты и без договора в период с 07.09.2013 (дата вступления в законную силу решения суда от 31.07.2013) по 30.08.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер платы рассчитан, исходя из постановления администрации города Ачинска Красноярского края от 16.12.2013 N 448-п "О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 14.12.2010 N 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2, для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчицей земельным участком без внесения за это платы в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, из периода пользования, рассчитанного с момента государственной регистрации права собственности на здание, расположенное на земельном участке. В этой связи суд также пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Разногласия возникли относительно определения даты начала пользования участком: с момента вступления в силу судебного акта, признавшего право собственности на здание, расположенное на спорном участке, или с момента регистрации права собственности на здание в государственном реестре недвижимости.

Суды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 8 в редакции, действовавшей до 01.03.2013), статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Поскольку право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком спустя год после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности, то плата за пользование землей рассчитана с даты регистрации права собственности.

Между тем, суды не учли, что эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента передачи здания ответчица использует и земельный участок, на котором расположено это здание и который необходим для его эксплуатации.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды сослались на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года суды установили, что ответчиком по делу выступала администрация города Ачинска Красноярского края. В настоящем деле истцом является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска не участвовал при рассмотрении спора в Ачинском городском суде, то подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Данный вывод судов сделан с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а именно, положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденного решением Ачинского городского совета депутатов Красноярского края от 24.10.2010 N 13-101-р (л.д.32-35), в котором определены полномочия комитета как органа администрации города Ачинска по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует: выяснить, являлся ли муниципалитет в лице своих уполномоченных органов стороной по делу N 2-3184/2013 и настоящему делу и в зависимости от этого разрешить вопрос о добросовестности поведения ответчика, обосновывающего меньший период пользования земельным участком только ссылкой на отсутствие в государственном реестре записи о праве собственности на здание; установить период пользования ответчиком земельным участком, на котором расположено здание магазина; проверить расчет и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-19441/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу отменить.

Дело N А33-19441/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов