Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1248/16 по делу N А10-2290/2014

город Иркутск

20 апреля 2016 г.

Дело N А10-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 года по делу N А10-2290/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е. М.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.,),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Территориальное управление, ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (далее - ООО "Китой", ОГРН 1020300902160, ИНН 0323110890) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:023702:0044, площадью 2 419 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов; взыскании суммы за фактическое пользование земельным участком в размере 9 136 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) и Местная религиозная организация Буддийская община "Гандан" (г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, исковые требования Территориального управления в части взыскания с ответчика суммы за фактическое пользование земельным участком в размере 9 136 рублей 70 копеек на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращены, в связи с добровольным погашением указанной суммы. В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Считает, что договор аренды не мог возобновиться на новый срок, поскольку к моменту истечения срока действия договора, истец направил ответчику уведомление о необходимости расторжения договора аренды и возврата земельного участка по акту приема-передачи. Указывает, что суды сделали неправильный вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.10.2007 между Территориальным управлением и ООО "Китой" заключен договор аренды N 87/07 земельного участка с кадастровым номером 03:24:023702:0044, площадью 2 419 кв.м, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов. Целью договора являлось строительство дацана.

Срок действия договора установлен в три года со дня его государственной регистрации. Актом от 18 октября 2007 года произведена передача участка.

Государственная регистрация договора в Управлении федеральной регистрационной службы произведена 06.11.2007. В отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде аренды на основании распоряжения ТУ Росимущества по РБ "О предоставлении в аренду земельного участка" от 16.10.2007 N 404-р и договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 87/07 от 18.10.2007 в пользу ООО " Китой".

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023702:0044 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007 серии 03АА N 375751, выпиской из ЕГРП от 15.04.2014 N 03-03-01/121/2014-24138.

29.12.2011, 22.05.2012 письмами N N 11-02/4-6590, 12-02/4-2518 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, в срок до 01.06.2012 потребовал передать арендуемый земельный участок.

В ЕГРП запись о прекращении арендных отношений спорного земельного участка отсутствует.

В связи с тем, что участок ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 предусмотрено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, построенные ответчиком на спорном земельном участке объекты недвижимости - нежилые помещения 07.12.2014 переданы по договору пожертвования от ответчика в пользу некоммерческой организации.

Местная религиозная организация Буддийская община Республиканской Центральной религиозной организации "Объединение Буддистов Бурятии" является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, пр. Автомобилистов N 1 К, а именно - Дуган, площадью 481,6 кв.м этажностью 2, подземной этажностью - 1, свидетельство о регистрации права от 02.02.2015 N03-АА 615636; закусочная площадью 155,5 кв.м, этажностью - 1, свидетельство о регистрации права от 02.02.2015 N03-АА 615635.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установив, что с первым письмом об отказе от договора истец к ответчику обратился лишь 29.12.2011, сославшись на положения пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 18.10.2007 считается заключенным на неопределенный срок, в отсутствие доказательств наличия у истца возражений относительно пользования ответчиком земельным участком на момент истечения его трехлетнего срока (ноябрь 2010 года).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как правильно указано судами, требования истца не подлежали удовлетворению независимо от наличия либо отсутствия арендных отношений, поскольку избранный истцом способ защиты своих прав не привел бы к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что ответчиком строительство здания дугана и дом для приема посетителей - закусочная на спорном земельном участке произведено в соответствии с целевым использованием участка, установленным в пункте 1.1 договора аренды от 18.10.2007 - для строительства; на основании разрешения на строительство RU04302000-29 (срок действия которого продлевался до 31.12.2013); в последующем право собственности на объекты недвижимости по договору пожертвования перешло к Местной религиозной организации Буддийская община "Гандан", суды на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что указанное третье лицо, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, имеет право на его использование независимо от наличия договора аренды, а требование, заявленное истцом к ООО "Китой" об обязании освободить земельный участок, занятый расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими другому лицу, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 года по делу N А10-2290/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина