Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1736/16 по делу N А19-9639/2015

город Иркутск

20 апреля 2016 г.

Дело N А19-9639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Левошко А.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Романко Василия Петровича - Бурячка Н.П. (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романко Василия Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу N А19-9639/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Романко Василий Петрович (ОГРН 304381524300014, ИНН 381501151315, Иркутская область, Тайшетский район, с. Старый Акульшет, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация Тайшетского района" (далее - администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 571 408 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Сказка" г. Тайшета (далее - МКДОУ детский сад "Сказка" г. Тайшета).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Романко В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что администрацией с предпринимателем не был заключен отдельный договор на выполнение дополнительных работ, однако объект, виды и перечень работ были указаны в сметах, в связи с чем истец допускал, что работы производятся им в рамках ранее заключенного договора (от 12.12.2013) в соответствии с положениям пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Романко В.П. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по устной договоренности с заместителем мэра Тайшетского района по социальным вопросам Кириловым Ю.Н. и начальником Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района Евстратовым Р.К., предприниматель в период с 25.12.2013 по 24.01.2014 выполнил работы по строительству переходного тамбура, ремонту коридоров, лестничной клетки и установке пожарных щитов в МКДОУ детский сад "Сказка" г. Тайшета.

По факту выполнения работ предприниматель составил акт о приемке выполненных работ от 27.01.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2014 на сумму 573 617 рублей 48 копеек, от подписания которых администрация отказалась.

Отказ администрации в оплате стоимости выполненных предпринимателем работ послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные работы выполнены предпринимателем без соблюдения установленного законом порядка заключения муниципального контракта, в связи с чем стоимость выполненных работ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период; далее - Закон N 94-ФЗ), этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных и муниципальных учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным условием для сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель не заключал муниципальный контракт на выполнение спорных работ для МКДОУ детский сад "Сказка" г. Тайшета.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец указал на факт выполнения им подрядных работ для муниципального учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012.

С учётом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации стоимости выполненных предпринимателем работ при отсутствии заключенного в предусмотренном законом порядке муниципального контракта, является обоснованным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на положения пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу N А19-9639/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу N А19-9639/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Н. Левошко О.А. Попов