Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф02-1430/16 по делу N А33-11450/2015

город Иркутск

21 апреля 2016 г.

Дело N А33-11450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-11450/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН: 1022402304154, ИНН: 2464029571, г. Красноярск, далее - ООО "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН: 1082468060476, ИНН: 2466216619, г. Красноярск, далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 551 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве ответчика по делу муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, иск удовлетворен со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 16, 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 4, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статью 58 Устава города Красноярска, часть 2 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возвратить неосновательно полученные с истца денежные средства: плату за право заключения договора на размещение временного сооружения.

Администрация и департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие правовых оснований для применения к правоотношениям сторон главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагают, что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом на основании заключенного договора на размещение временного сооружения от 28.08.2014 N 8309. Департамент также указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правильно применив при рассмотрении дела указанную норму материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: 09.02.2010 постановлением администрации г. Красноярска N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска (далее - Положение N 55); Положением N 55 установлено, что заключение договора на размещение временного сооружения осуществляется за плату, которая определяется как стоимость права на заключение договора на размещение временного сооружения; 28.08.2014 между департаментом и ООО "Удача" заключен договор N 8309 на размещение временного сооружения, согласно условиям которого истцу предоставлено право размещения временного сооружения (павильона) на территории города Красноярска; пунктом 2.1. договора установлена стоимость размещения временного сооружения в размере 56 551 рублей; на основании данного пункта договора истец перечислил ответчику 56 551 рублей по платежному поручению от 16.10.2014 N 26; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2014 по делу N 109-15-14 установлен факт нарушения администрацией г. Красноярска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" изданием Постановления N 165 от 26.03.2014, подпунктом 4 и 6 которого предусмотрено взимание платы за продление (заключение) договора на размещение временного сооружения; ответчику выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; 29.08.2014 администрацией г. Красноярска принято постановление N 537 "О признании утратившими силу отдельных положений постановления администрации г. Красноярска от 26.03.2014 N 165, которым подпункты 4-6 пункта 1 постановления признаны утратившими силу; постановлением от 25.11.2014 N 789 администрация г. Красноярска внесла изменения в постановление от 29.08.2014 N 537, согласно которому определила считать подпункт 4-6 пункта 1 утратившими силу с 26.03.2014 (с момента принятия данного постановления); дополнительным соглашением от 08.05.2015 к договору N 8309 на размещение временного сооружения от 28.08.2014 из договора исключены пункты относительно взимания платы за размещение временного сооружения на территории г. Красноярска.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали отношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения и взыскали с ответчика в пользу истца полученные за размещение временного сооружения денежные средства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом на основании заключенного договора, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку из пункта 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, следует, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Довод департамента о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения при установлении судами факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-11450/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов