Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1282/16 по делу N А58-4784/2015

город Иркутск

20 апреля 2016 г.

Дело N А58-4784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юшкарёва И.Ю.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года по делу N А58-4784/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945; место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) от 20.08.2015 N 08-02-542-15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением в отношении общества на основании приказа от 28.07.2015 N 01-10-2098-15, установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Кирова 7/4 собственники помещений не проводили общего собрания об утверждении размера платы за уборку дворовой территории на 2015 год, применяя тариф принятый общим собранием собственников в 2012 году.

В результате применения данного тарифа суммарный тариф всех жилищных услуг с января по июнь 2015 года составил 26,03 рублей за квадратный метр площади, что на 1,18 рублей превышает общий тариф за коммунальные услуги установленный органом местного самоуправления на 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2015 N 08-01-2206-15.

20 августа 2015 года Управлением выдано предписание N 08-01-542-15, в соответствии с которым обществу в срок до 31.08.2015 года необходимо устранить допущенные нарушения путем проведения перерасчета платы за жилищные услуги по адресу: г. Якутск, ул. Кирова 7/4 и дальнейшем начислением платы по тарифам, установленного органом местного самоуправления.

Общество, полагая, что предписание от 20.08.2015 N 08-01-542-15 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права общества в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании указанного предписания незаконным.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что действия Управления по организации проверки, результаты проверки, равно как и предписание, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме этого, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор управления многоквартирным домом), суды не установили, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, 17/3 должен определяться ежегодно.

Соответственно, выводы судов об отсутствии у общества правовых оснований для изменений в одностороннем порядке установленного собственниками помещений тарифа на уборку двора являются обоснованными.

Помимо этого, суды не нашли подтвержденным материалами дела факт согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по форме согласно Приложению 2 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93, что не соответствует требованиям пункта 12 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о несоответствии действий Управления по организации и проведению проверки в отношении общества требованиям законодательства, равно как и об отсутствии правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Как следствие, предписание административного органа от 20.08.2015 N 08-02-542-15 обоснованно признано судами недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии обязанности согласования проведения проверки с органом прокуратуры, сводятся к несогласию заявителя жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции, признанными судом округа правильными, и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года по делу N А58-4784/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина