Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф02-2716/16 по делу N А19-9043/2015

г. Иркутск

28 апреля 2016 г.

Дело N А19-9043/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу N А19-9043/2015 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

открытое акционерное общество "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по делу N А19-9043/2015, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом установлено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу N А19-9043/2015 Арбитражного суда Иркутской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

И.И. Палащенко