Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф02-2834/16 по делу N А69-1376/2012

г. Иркутск

05 мая 2016 г.

Дело N А69-1376/2012

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Бронникова И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Монгуш Валентины Сандуевны и Борбак-оол Альберы Маадыровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года по делу N А69-1376/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу,

установил:

Монгуш Валентина Сандуевна (далее - Монгуш В.С.) и Борбак-оол Альбера Маадыровна (далее - Борбак-оол А.М.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года по делу N А69-1376/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу.

При этом кассационная жалоба Монгуш В.С., Борбак-оол А.М. поступила по почте непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Пункт 5 параграфа 2 раздела III Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" также содержит указание о том, что поскольку кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из списка арбитражных судов пользователь выбирает соответствующий арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена кассационная жалоба.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба Монгуш В.С., Борбак-оол А.М. направлена в арбитражный суд округа, минуя арбитражный суд, принявший решение, данная жалоба подлежит возврату заявителям на основании статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Монгуш Валентины Сандуевны и Борбак-оол Альберы Маадыровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года по делу N А69-1376/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах

Судья

И.А. Бронникова