Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-6336/16 по делу N А58-3479/2015

город Иркутск

11 ноября 2016 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А58-3479/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909, г. Якутск) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 03 октября 2016 года. Временным управляющим должника утверждена Пидиева Золяйха Мухтасимовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриллиантов" (ИНН 7704794296, ОГРН 1117746876730, г. Москва) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 599 163 228 рублей 29 копеек по договору уступки права требований от 26.02.2016.

Публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970, г. Москва, далее - ПАО "ТрансКапиталБанк"), являющееся конкурсным кредитором, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле акционерное общество АКБ "Международный финансовый клуб", общество с ограниченной ответственностью "Авико", общество с ограниченной ответственностью Компания "СахаДаймондИнтернэшнл", Максимову Л.Н. и Максимова А.В. в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного заседания в целях участия в судебном заседании представителя кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано. Судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Бриллиантов" об установлении и включении требования в размере 599 163 228 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

ПАО "ТрансКапиталБанк", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2016 года, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что ПАО "ТрансКапиталБанк" как сторона по делу, являющаяся конкурсным кредитором, имеет право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

По мнению заявителя судом неправильно истолкована часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными в ее рассмотрении лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае с апелляционной жалобой обратилось ПАО "ТрансКапиталБанк", не являющееся лицом, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 13 сентября 2016 года принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если определение суда первой инстанции не обжалуется, ПАО "ТрансКапиталБанк" могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А58-3479/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина