|
06 мая 2016 г.
|
Дело N А58-5180/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апрель" Григорьева Егора Егоровича (паспорт, доверенность от 15.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апрель" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N 58-5180/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апрель" (ОГРН 1071435002451, ИНН 1435184186, г.Якутск, далее - общество "Апрель", рекламное агентство, ООО РА "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1081435011547, ИНН 1435208581, г.Якутск, далее - служба информации, ответчик) убытков в размере 4 560 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.09.2011 (дата письменного ответа прокуратуры Республики Саха (Якутия) истцу), не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Так, истец указывает, что письмо прокуратуры от 22.09.2011 не содержит сведений о том, что демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций произвел ответчик. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с 05.02.2015 - момента ознакомления истца с материалами прокурорской проверки, в которых содержался ответ службы информации N 507 от 19.09.2011.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества - 12-ти рекламных конструкций, демонтированных ответчиком в ночь с 21 на 22.04.2011, в ночь с 24 на 25.04.2011.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи сооружений (столбов-опор) для размещения рекламных конструкций N 30 от 21.11.2007, дополнительного соглашения к нему от 14.01.2008 является собственником 12 сооружений (столбов-опор), предназначенных для размещения рекламных конструкций (перетяжек через дорогу), и их фундаментов по следующим адресам: проспект Ленина, 9-10 (напротив офиса МТС), проспект Ленина, 28 (напротив офиса "АЛРОСА"), проспект Ленина, 38 (напротив магазина "МЕХХ"), проспект Ленина, 37 (напротив магазина "Туймаада"), улица Октябрьская, 27 (напротив Транспортной инспекции, возле Автовокзала), улица Дзержинского, 13-20 (напротив ЦКиИ им. Кулаковского), улица Дзержинского, 19-26 (возле магазина "Феликс"), улица Дзержинского, 15-22 (около СОШ N 9), улица Дзержинского 9-14 (напротив 1 ОВД г.Якутска), улица Кирова, 36 (напротив стадиона "Туймаада"), улица Кирова, 26 (напротив Якутского отделения ПФ РФ), улица Орджоникидзе, 44 (напротив АБ "Таатта").
В ночь с 21 на 22.04.2011, в ночь с 24 на 25.04.2011 названные сооружения демонтированы.
Письмом N 25/04-1 от 25.04.2011 рекламное агентство обратилось в прокуратуру Республики Саха (Якутия) по факту незаконного демонтажа конструкций для установления лиц, совершивших указанные действия.
10.02.2014 истец вновь обратился в прокуратуру Республики Саха (Якутия) за результатом обработки его письма. В ответ прокуратура направила агентству письмо от 25.04.2014 N 1321ж-2014/11, в котором указано, что первоначальный ответ о демонтаже конструкций ответчиком был дан прокуратурой 22.09.2011.
На основании ответа от 25.04.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5961/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств демонтажа конструкций силами ответчика.
Ссылаясь на то, что сооружения были незаконно демонтированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые состоят из стоимости демонтированных сооружений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он при должной осмотрительности и заботливости должен был и мог узнать из ответа прокуратуры, который должен быть дан 08.06.2011. Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 08.06.2014.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и дополнительно указал, что если о нарушении своего права общество узнало 25.04.2011, составив акт о демонтаже (т. 1 л.д. 35), то о том, кто нарушил указанное право и должен выступать ответчиком, общество должно было и могло узнать 09.06.2011 на основании требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", действовавшего в спорный период времени.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является о
