Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2016 г. N Ф02-2271/16 по делу N А19-13441/2015

город Иркутск

11 мая 2016 г.

Дело N А19-13441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда города Москвы представителя открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" Жиличкиной Юлии Михайловны (доверенность от 17.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-13441/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

акционерное общество "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1023801009539, далее - истец, АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157418, далее - ответчик, ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД") о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 208 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный положениями статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежали удовлетворению. Вывод судов о неприменении статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 29 "Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", не обоснован. Судами неправомерно отказано в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, отклоняя довод ответчика о наличии встречного неисполнения истцом обязательств по договору, не дали оценки пункту 2.6 договора на соответствие положениям статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили ответственность должника.

В отзыве на кассационную жалобу истец по делу просит оставить судебные акты без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402597031003), однако своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскание договорной неустойки за нарушение покупателем (ответчиком) срока слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику, предусмотренного пунктом 2.6 договора от 12.07.2010 купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-654.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Иркутской области, пришли к выводу о том, что данный договор не является договором перевозки грузов, поскольку не содержит в себе существенных условий договора перевозки груза. Отношения сторон по данному договору вытекают из договора поставки и оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении которого заявлено ответчиком, к спорным отношениям не применим. Установив, факт нарушения ответчиком пункта 2.6 договора, суды взыскали неустойку.

Судами установлено, что из содержания условий договора купли-продажи нефтепродуктов от 12.07.2010 N НПЗ-654 следует, что он является смешанным договором, поскольку содержит условия, как о поставке, так и условия об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор не является договором перевозки грузов, поскольку не содержит в себе существенных условий договора перевозки груза, отношения сторон по данному договору вытекают из договора поставки и оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, которые регулируются положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, не зависимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1500,00 руб. в сутки за один вагон, размер которой дополнительным соглашением от 28.02.2013 был изменен сторонами до 2000,00 руб. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда производится по его заявке другому грузополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.6 договора поставки установлен судами.

Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по полной оплате спорной суммы в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим, установленной договором и дополнительным соглашением от 28.02.2013.

Таким образом, взыскание судами с ответчика неустойки за нарушение пункта 2.6 договора в размере 208 000 рублей является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о пропуске годичного срока исковой давности, установленного положениями статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении которого заявлено ответчиком, к спорным отношениям не применим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, чрезмерности либо неразумности требуемой истцом ко взысканию неустойки. Мотивированный контррасчет, на основании которого арбитражный суд пришел к таким выводам, ответчиком арбитражному суду также не представлен.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-13441/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань