Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2356/16 по делу N А19-20367/2014

город Иркутск

17 мая 2016 г.

Дело N А19-20367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны - Забелина Андрея Александровича (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-20367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - ООО "Ангарский Деловой Центр", ООО "АДЦ", общество, ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Татьяне Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А., ОГРНИП 312385034600157, ИНН 380802163986) о взыскании арендной платы в размере 119 560 рублей по договору субаренды N 40-А от 20.08.2014 и 12 880 рублей 20 копеек пени за просрочку внесения арендной платы.

Индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ангарский деловой центр" о признании сделки по договору субаренды N 40-А от 20.08.2014 между ООО "Ангарский деловой Центр" и индивидуальным предпринимателем Щеголевой Т.А. мнимой, ничтожной и недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года встречное исковое заявления возвращено. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 года, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 364 рублей 74 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования ООО "Ангарский Деловой Центр" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 560 рублей долга и 2 707 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2015 года, ответчику возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щеголевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 рублей 00 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 11 декабря 2015 года и постановлением апелляционного суда от 11 марта 2016 года, индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов двух инстанций о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о ничтожности и недействительности договора об оказании юридических услуг от 02.12.2014; о незаконном признание судом необоснованным заявления предпринимателя о фальсификации данного договора; чрезмерность судебных расходов с учетом невысокой сложности дела.

В отзыве общество ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 02.12.2014, заключенный между ООО "Ангарский Деловой Центр" (клиент") и ООО "Юридический центр" (исполнитель); акт оказания юридических услуг от 16.10.2015; платежное поручение от 16.10.2015 N 311; справки, выданные Яременко А.Ю., Челембееву А.А., Черненко В.Э. о том, что они работают по трудовым договорам юристами в ООО "Юридический центр" и им было поручено участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи и требованиями клиента, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) клиент не имеет. Размер стоимости услуг, заявленный истцом ко взысканию, согласован сторонами в пункте 5 договора.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно представленного в материалы дела акта оказания юридических услуг от 16.10.2015 исполнитель оказал клиенту юридические услуги при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; при обжаловании ответчиком определений суда о возврате встречного искового заявления (на стадии апелляционной и кассационной инстанций) и о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 (в апелляционном суде).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "АДЦ" - Яременко А.Ю. принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанций по настоящему делу, которые состоялись 21.01.2015, 16.02.2015, 05.03.2015, 03.04.2015, указанным представителем подписано исковое заявление, подготовлены уточнения и пояснения по делу в суде первой инстанции. Указанным представителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы на решение суда от 03.04.2015 по настоящему делу.

Представитель ООО "АДЦ" - Черненко А.Е. принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, которые состоялись 22.07.2015 и 22.10.2015. Указанным представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года о возврате встречного искового заявления, возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу N А19-20367/2014 о возврате заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 апреля 2015 года.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая оплата исполнителю - ООО "Юридический центр"; Яременко А.Ю. и Черненко А.Е. являются работниками ООО "Юридический центр"; с учетом возражений предпринимателя о завышенном размере судебных расходов, понесенных ООО "АДЦ", суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе; с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителей в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, информации о минимальном размере стоимости юридических услуг в регионе, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "АДЦ" в сумме 120 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о невысокой сложности рассмотренных дел, о ничтожности и недействительности договора об оказании юридических услуг от 02.12.2014; о незаконном признание судом необоснованным заявления предпринимателя о фальсификации данного договора были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-20367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко