Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф02-7496/23 по делу N А33-17272/2014

город Иркутск

22 января 2024 г.

Дело N А33-17272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Вернер Елены Михайловны (доверенность от 29.11.2023, паспорт) и Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 29.11.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-17272/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (далее - ООО "Богучантеплосеть", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Дмитриева Владислава Сергеевича (далее - Дмитриев В.С.) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" (далее - ООО УК "Богучанжилкомхоз") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 132 103 998 руб. 96 коп.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Штепа Вячеслав Валерьевич, Юльтимиров Наиль Ильдирякович и закрытое акционерное общество "Сибстройинвест" (далее - ЗАО "Сибстройинвест").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева В.С. и ООО УК "Богучанжилкомхоз". В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрены доводы уполномоченного органа о совершении Дмитриевым В.С. и ООО УК "Богучанжилкомхоз" сделок во вред имущественным правам кредиторов, о непринятии мер по взысканию межтарифной разницы, не оценена возможность привлечения указанных ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 года, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Дмитриева В.С. и ООО УК "Богучанжилкомхоз" к ответственности в виде взыскания убытков. ФНС России настаивает на том, что должник и ООО УК "Богучанжилкомхоз" заключали договоры с целью создания фиктивной задолженности, исполнение фиктивных договоров производилось должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и повлекло его банкротство; Дмитриев В.С. и ООО УК "Богучанжилкомхоз" были осведомлены об убыточности деятельности должника, но не принимали мер к взысканию межтарифной разницы и выпадающих доходов. Уполномоченный орган также указывает на то, что суды, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчиков убытков, не дали оценку доводам ФНС России о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Богучанжилкомхоз" является единственным участником должника, а Дмитриев В.С. с 30.04.2011 по дату признания ООО "Богучантеплосеть" банкротом являлся его руководителем.

Между должником и ООО УК "Богучанжилкомхоз" были заключены агентский договор от 01.10.2010, договор N 96 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг, договор N 116-ТР от 28.03.2011 об организации перевозок, договоры N 116-У/2 от 10.01.2012, N 116-У/3 от 09.01.2013 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, переводу стрелок, закреплению башмаков, использованию вагонов, договор N 3 от 11.01.2012 возмездного оказания услуг.

Обосновывая доводы заявления о привлечении ООО УК "Богучанжилкомхоз" и Дмитриева В.С. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на совершение сделок во вред имущественным правам кредиторов, а именно: отказ должника от аренды котельных с оборудованием, тепловых трасс, линий электропередач в период с 03.06.2013 по 15.12.2014; неосновательное перечисление ООО "Богучантеплосеть" третьим лицам за ООО УК "Богучанжилкомхоз" денежных средств в 2012-2014 годах; заключение с ООО УК "Богучанжилкомхоз" фиктивных сделок; непринятие мер по взысканию межтарифной разницы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.12.2022 согласился с выводами судов о том, что отказ должника от аренды имущества не послужил причиной банкротства должника и не может рассматриваться в качестве существенно убыточного. Также суд округа отметил, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Богучантеплосеть" возбуждено 29.09.2014, то договоры оказания транспортных услуг от 28.03.2011, агентский договор от 01.10.2010, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2006, заключение которых обозначено ФНС России в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не подпадающие под период, предусмотренный абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, не могут повлечь возложение таковой.

Вместе с тем, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассмотрения доводов уполномоченного органа о совершении Дмитриевым В.С. и ООО УК "Богучанжилкомхоз" сделок во вред имущественным правам кредиторов и непринятии ими мер по взысканию межтарифной разницы. Также суд округа указал на необходимость разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.11.2023 оставил без изменения определение от 06.10.2020.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон N 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано выше, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 23.12.2022 указал, что договоры оказания транспортных услуг от 28.03.2011, агентский договор от 01.10.2010, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2006, заключение которых обозначено ФНС России в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не подпадающие под период, предусмотренный абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, не могут повлечь возложение таковой.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Неисполнение названной обязанности, установленной законом, является основанием для взыскания с руководителя убытков. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, как это следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, является принятие указанными лицами деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности в ущерб интересам контролируемого ими предприятия. Выбранная стратегия ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с которой контролирующими должника лицами приняты разумные и экономически оправданные решения, однако, в силу иных причин, не позволивших получить ожидаемый положительный эффект от их реализации и повлекшие имущественные потери должника, не могут положены в основу убытков (субсидиарной ответственности).

Как указал уполномоченный орган, в период с 2012 года по 2014 год должник перечислил за ООО УК "Богучанжилкомхоз" в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 143 225 000 руб., а ООО УК "Богучанжилкомхоз" за должника произвело перечислений на сумму 65 526 000 руб., в связи с чем заявитель полагал, что на стороне указанного ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в 77 699 000 руб. ФНС России отмечала, что перечисление денежных средств производилось должником при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что явилось причиной его банкротства.

Возражая доводам уполномоченного органа, ответчики настаивали на реальности хозяйственных правоотношений по агентскому договору от 01.10.2010, договору N 116-ТР от 28.03.2011 об организации перевозок, договору N 96 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг (с учетом дополнительных соглашений от 11.12.2008, 11.12.2009, от 11.01.2010, от 11.01.2011, от 10.01.2012 и от 10.01.2013). В подтверждение фактического исполнения ООО УК "Богучанжилкомхоз" договоров в материалы обособленного спора представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок и продаж.

Ответчики указали, что заключение приведенных выше договоров, а также договоров N 116-У/2 от 10.01.2012, N 116-У/3 от 09.01.2013 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, переводу стрелок, закреплению башмаков, использованию вагонов, договора N 3 от 11.01.2012 о возмездном оказании услуг обусловлено отсутствием в штате должника необходимых специалистов, ввиду нецелесообразности несения расходов на содержание соответствующих штатных единиц, в частности, водителей, диспетчера, бухгалтера.

Рассмотрев доводы ФНС России и возражения ответчиков, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о реальном характере договорных обязательств.

ООО "Богучантеплосеть" осуществляло деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), в свою очередь, ООО УК "Богучанжилкомхоз" по заключенным с должником договорам оказывало ему услуги, связанные с обслуживанием транспортировки угля, а также ведению документооборота, сбора денежных средств с потребителей и взыскания дебиторской задолженности. Учитывая сферу деятельности должника по оказанию населению Богучанского района услуг по подаче тепловой энергии (пара), ограниченную продолжительность отопительного сезона, суды заключили, что такая модель ведения бизнеса была направлена на минимизацию издержек должника.

Признав неподтвержденными доводы уполномоченного органа о том, что указанные договоры были направлены на необоснованное получение ООО УК "Богучанжилкомхоз" выгоды путем ущемления интересов должника и его кредиторов, а также недоказанность нерыночности условий сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В качестве другого основания для привлечения ООО УК "Богучанжилкомхоз" и Дмитриева В.С. к ответственности уполномоченный орган сослался на непринятие ответчиками мер по взысканию межтарифной разницы.

Возражая доводам ФНС России, ответчики указали, что в пользовании должника находились как котельные, которые производили тепловую энергию по себестоимости, превышающей установленный для предприятия тариф, так и котельные, не достигавшие тарифа, хотя бремя их содержания несло ООО "Богучантеплосеть"; после оставления в пользовании наиболее рентабельных котельных необходимость в оспаривании тарифа отсутствовала.

Проанализировав бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2012-2013 годы, суд первой инстанции указал на улучшение эффективности работы должника в 2014 году и уменьшение размера непокрытого убытка, что нашло подтверждение и в отчете конкурсного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-17272/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.Н. Парская