Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2032/16 по делу N А74-5404/2015

город Иркутск

17 мая 2016 г.

Дело N А74-5404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журбовой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по делу N А74-5404/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

комитет по управлению имуществом города Черногорска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журбовой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 306190122700031, далее - предприниматель Журбова И.Г.) о взыскании 231 131 рубля 74 копеек основного долга по договору аренды N 19 от 01.09.2011, а также 41 178 рублей 04 копейки неустойки.

Предприниматель Журбова И.Г. обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с комитета 229 462 рублей 58 копеек расходов на ремонт арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года исковые требования комитета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Журбова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска комитета отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов об отсутствии правовых оснований для возмещения арендодателем затрат на капитальный ремонт арендованного помещения противоречащими положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Журбовой И.Г. (арендатор) заключен договор N 19 от 01.09.2011, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, улица Линейная, 10, литера АА1, общей площадью 83,7 кв. м

Пунктом 1.5 срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 01.09.2016.

В соответствии с разделом 4 данного договора арендная плата установлена арендодателем в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов города Черногорска от 21.02.2011 N 11, и подлежит изменению в случае изменения соответствующих нормативных величин, на основании которых исчисляется арендная плата. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления. Арендная плата вносится, не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Арендатор безвозмездно передает арендодателю произведенные неотделимые без вреда для помещения улучшения (переустройство и т.д.) (пункт 3.1.11 договора).

В пункте 5.2.2 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 10% от суммы годовой арендной платы в случае просрочки арендатором выполнения обязательства в установленный срок.

Имущество, выступающее объектом аренды по вышеуказанному договору и являющееся собственностью муниципального образования города Черногорска, передано предпринимателю Журбовой И.Г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011, подписанного представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Неисполнение предпринимателю Журбовой И.Г. принятых на себя обязательств послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга, неустойки по договору N 19 от 01.09.2011.

Ссылаясь на осуществление косметического (покраска стен, полов, потолков) и капитального ремонта (замена окон, уличных банкеток, установка пандуса, замена радиаторов и труб подводки тепла, замена напольного покрытия) арендованного помещения на общую сумму 229 462 рублей 58 копеек, арендатор обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, проанализировав условия договора N 19 от 01.09.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 606, 650, 654 ГК РФ, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды здания (сооружения), сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров и соблюдены требования перечисленных норм действующего законодательства.

Договор аренды N 19 от 01.09.2011 заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (статья 623 ГК РФ).

Между тем, стороны спорного правоотношения согласовали обязательное в силу статьи 421 ГК РФ к применению условие договора N 19 от 01.09.2011, согласно которому арендатор производит ремонт помещения и безвозмездно передает все улучшения арендодателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что на момент передачи помещения в аренду предпринимателю Журбовой И.Г. было известно о техническом состоянии объекта аренды, в том числе о необходимости проведения ремонта, последняя в силу договора N 19 от 01.09.2011, акта приема-передачи от 01.09.2011 и фактических действий по исполнению условий названного договора приняла на себя обязательство по осуществлению ремонта арендованного помещения и безвозмездной передаче его результатов (в том числе неотделимых улучшений) арендодателю, обязательства по внесению арендных платежей за период с 18.03.2013 по 31.05.2015 арендатором не исполнены, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, как и доказательств несоответствия её размера и порядка расчета условиям договора N 19 от 01.09.2011 ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судами, ответчику неоднократно предоставлялись муниципальные преференции в виде льгот по освобождению от уплаты арендной платы ввиду проведения им ремонта в арендуемом помещении и осуществления соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей и неустойки по договору аренды N 19 от 01.09.2011 и обоснованно отказали во взыскании с арендодателя затрат на ремонт указанного помещения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по делу N А74-5404/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев