Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф02-2720/16 по делу N А33-16470/2015

город Иркутск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-16470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-16470/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визуин" (ОГРН 1022402306740, ИНН 2464023019, далее - ООО "Визуин", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ОГРН 1102468022623, ИНН 2460222863, далее - ООО "Огнезащита", ответчик) о взыскании уплаченного по договору субподряда от 12.09.2014 N 2/0914 аванса в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 10 сентября 2015 года к производству суда принят встречный иск ООО "Огнезащита", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Визуин" задолженности в сумме 797 698 рублей и 1 271 625 рублей 73 копеек убытков (всего с учетом аванса 1 069 323 рублей 73 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года решение от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Огнезащита" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-16470/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 15, 168, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт передачи результата работ субподрядчиком подрядчику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пункт 9.8 договора субподряда о том, что возмещение убытков при одностороннем отказе от исполнения договора не производится, противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

ООО "Визуин" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.09.2014 N 2/0914, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти на объекте ПНН на ст. Уяр Красноярского края.

Дополнительным соглашением N 1 сторонами согласовано, что субподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти, а подрядчик принять и оплатить результат работ на следующем объекте: ПНН на ст. Уяр Красноярского края. Стоимость работ 3 472 321 рубль 60 копеек, срок выполнения работ: начало в течение 5 дней с даты перечисления аванса, окончание 31.10.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1, приложение N 2 к дополнительному соглашению).

В целях исполнения своих обязательств по договору подрядчик платежным поручением N 101 от 18.09.2014 перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 1 000 000 рублей.

Согласно акту визуального осмотра качества выполнения работ по нанесению огнезащиты и АКЗ на металлоконструкции ж/д эстакады от 25.05.2015 установлено, что качество выполнения работ не соответствует требованиям проекта производства работ; нарушена технология производства работ.

Уведомлением от 05.06.2015 N 115 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушениями, отраженными в акте от 25.05.2015; предложил вернуть аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей.

Ответчик, указывая на то, что работы по вине истца выполнены субподрядчиком частично, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 797 698 рублей и 1 271 625 рублей 73 копеек убытков (всего с учетом аванса 1 069 323 рублей 73 копеек).

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты и отсутствия у субподрядчика права требования с подрядчика возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, передачи изготовленных изделий истцу.

Подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 05.06.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2015 N 1 направлены в адрес истца 03.09.2015, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств истцом в размере 1 000 000 рублей ответчику подтвержден материалами дела (платежное поручение от 18.09.2014 N 101), ответчиком не оспорен.

Доказательства выполнения работ на данную сумму, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, сдачи результата работ подрядчику, отказа подрядчика от приемки работ, выполненных субподрядчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, являющаяся неосновательным обогащением, правомерно взыскана с субподрядчика.

При рассмотрении встречного иска, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств, суды обоснованно отказали во взыскании с подрядчика суммы задолженности.

Отказ подрядчика от исполнения договора и дополнительного соглашения не противоречит условиям договора субподряда от 12.09.2014 N 2/0914, в связи с чем в рассматриваемом случае у субподрядчика отсутствует право требования с подрядчика возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-16470/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-16470/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева