Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф02-2434/16 по делу N А19-11601/2015

город Иркутск

20 мая 2016 г.

Дело N А19-11601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 11.01.2016 N 08-08/000035) и индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича - Басенко И.Л. (доверенность от 27.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-11601/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 01-01 от 17.02.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2015 N 26-14/009769.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; далее - управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, ОГРН 1047724045192).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы инспекции, предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета затрат на производство и реализацию товаров, используемых в облагаемых по различным налоговым ставкам операциях, позволяющего достоверно исчислить, какая лесопродукция использована для реализации на экспорт. При определении величины понесенных предпринимателем расходов в 2011-2012 годах по налогу на доходы физических лиц инспекцией правомерно принимались только затраты по отгруженной продукции.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.09.2014 N 01-03 и вынесено решение от 17.02.2015 N 01-01, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением управления от 15.06.2015 N 25-14/009769 решение инспекции частично отменено.

Считая, что решение инспекции от 17.02.2015 N 01-01 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пени и штрафов, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость инспекцией установлено неправомерное возмещение предпринимателем из бюджета налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 96 046 рублей вследствие нарушения порядка ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному товару.

Предпринимателем в проверяемом периоде были применены налоговые вычеты по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), в том числе приходящимся на экспортируемую продукцию и на продукцию, реализуемую на внутреннем рынке.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о том, что в силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налоговых вычетов.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.

Следовательно, фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, облагаемые по ставкам 18, 10 и 0 процентов, должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению по разным ставкам.

В соответствии с разработанной и представленной предпринимателем в инспекцию методикой ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем и использованному при производстве продукции, отгруженной на внутреннем рынке, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем и использованному при производстве продукции, отгруженной на экспорт, налог на добавленную стоимость возмещается по 4 разделу налоговой декларации в периоде, когда собран пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), направление реализации которого в отчетном периоде неизвестно, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной на внутренний рынок, налог на добавленную стоимость не возмещается, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость восстанавливается по строке 100 налоговой декларации и возмещается пропорционально собранному пакету документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 разделе налоговой декларации.

При этом на проверку представлены письменные пояснения и документы по ведению раздельного учета с указанием общего объема отгруженной продукции за период, коэффициентов отгрузки товара на экспорт, подтверждения экспорта, книги покупок за отчетный период, в том числе книга покупок, заполненная с учетом особенностей статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе цены приобретенного пиловочника, была указана в отношении товара, реализация которого в таможенном режиме экспорта подтверждена, учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг) с информацией о сырье, использованном при производстве отгруженной лесопродукции, приобретенном и оставшемся на складе, требования-накладные и отчеты производства за смену в отношении лесопродукции, экспорт по которой подтвержден.

Судами установлено, что принятая предпринимателем методика определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах и обусловлена его налоговой политикой, особенностями приобретения и реализации предпринимателем товаров, непрерывностью процесса их поставки, спорная сумма налога на добавленную стоимость рассчитана налогоплательщиком в соответствии с принятой методикой ведения раздельного учета и подтверждена представленными документами.

В книге покупок-продаж предпринимателя имеется распределение по видам затрат - по экспорту или к внутреннему рынку.

Нарушения, вызванные программным сбоем, привели к некорректному распределению лесопродукции. Предпринимателем была обнаружена данная ошибка и внесены соответствующие исправления, что не запрещено действующим законодательством.

Исправления, внесенные налогоплательщиком, повлекли за собой только иное распределение счетов-фактур по налоговым периодам, общий финансовый результат они не исказили.

Факт реализации предпринимателем лесопродукции в заявленном объеме в таможенном режиме экспорта, как и обстоятельства фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.

Методика, рассматриваемая в рамках выездной налоговой проверки, использовалась налогоплательщиком с начала предпринимательской деятельности и была предметом исследования камеральных проверок в рамках иных арбитражных дел.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно оспариваемому решению предпринимателем также допущена неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год в результате включения в состав расходов стоимости пиловочника по неотгруженному пиломатериалу.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Предприниматели и лица, занимающиеся частной практикой, определяют расходы, принимаемые к вычету, самостоятельно, в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Способы учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей отражены в подпунктах 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года N ВАС-9939/10 суд пришел к выводу, что положения подпунктов 13,15 Порядка учета доходов и расходов противоречат статье 273 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для признания пунктов 13 и подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов недействующими.

Предпринимателем применен Порядок учета расходов для индивидуальных предпринимателей с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и внесены изменения в книгу учета доходов и расходов, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в книгу учета доходов и расходов.

Индивидуальные предприниматели, избравшие "кассовый метод" признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма указанного Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Статья 273 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая для организаций порядок признания доходов и расходов при кассовом методе, не устанавливает положений, определяющих момент учета понесенных расходов датой получения соответствующего дохода.

Инспекция, определяя порядок признания расходов для индивидуальных предпринимателей, не учла положения статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к индивидуальным предпринимателям согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, необоснованно установила дополнительное условие для определения момента признания расходов, а именно получение дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Судами также установлено, что при определении доходов предпринимателя инспекцией применялось смешение двух способов учета: кассового и начисления, что противоречит нормам налогового законодательства.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о правомерном включении предпринимателем в состав расходов профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, материальные затраты, списанные в производство.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-11601/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин