Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф02-2234/16 по делу N А78-10467/2015

город Иркутск

24 мая 2016 г.

Дело N А78-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тантал" Правилова Н.Н. (доверенность от 05.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тантал" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 года по делу N А78-10467/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747, г. Чита, далее - ООО "Тантал", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.04.2015 N 14-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 08.04.2015 N 14-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 725 445 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 08.04.2015 в сумме 131 042 рублей 29 копеек, привлечения ООО "Тантал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 145 089 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за период с 25.05.2012 по 31.01.2014 в виде штрафа в размере 32 403 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение суда от 10 ноября 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество и налоговый орган обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 10 ноября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования в оспариваемой части удовлетворить.

Оспаривая выводы судов о правомерности исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по сделкам с ООО "Мегастрой", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств и неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между указанным контрагентом и налогоплательщиком, непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при заключении таких сделок.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, начисление производилось по нежилым помещениям и автостоянкам, переданным по договорам долевого участия. Указанные помещения, вследствие их назначения и субъектного состава их покупателей должны рассматриваться как предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу налогового органа.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными обоснованными, просит жалобу общества оставить без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 11 мая 2016 года до 12 часов 30 минут 17 мая 2016 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Тантал".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества на основании решения от 17.02.2014 N 14-08-07 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2014 N 14-08-74 и вынесено решение от 08.04.2015 N 14-08-19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 29.06.2015 N 2.14-20/224-ЮЛ/06763 решение налогового органа от 08.04.2015 N 14-08-19 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в связи с неучтением доходов на 11 429 104 рублей занижена налоговая база по нему, а потому не исчислен и не уплачен в бюджет налог в сумме 685 746 рублей.

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года выявлено нарушение обществом пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в определении выручки от реализации, исходя не из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате услуг заказчика застройщика по нежилым помещениям и автостоянкам, на сумму 4 667 464 рубля, что повлекло к неполной уплате НДС в размере 725 445 рублей.

Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в статье 346.17 указанного кодекса, согласно которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ООО "Тантал" осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений подрядным способом, являясь заказчиком - застройщиком, в том числе в отношении объекта жилой застройки в районе ул. Усуглинская, 2, 2-я очередь строительства - дом N 14, который введен в эксплуатацию с 29.12.2011.

По договору на выполнение подрядных работ от 17.01.2011, заключенному ООО "Тантал" (заказчик) с ООО "Мегастрой" (подрядчик), первый поручает, а второй принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ по объекту "Жилая застройка в районе ул. Усуглинская, 2, жилой дом N 14 (2 очередь)". При этом пунктом 3.3. договора зафиксировано, что строительные материалы, конструкции и средства малой механизации поставляет заказчик.

В соответствии с оформленной обществом ведомостью расходов по строительству жилого дома по адресу: ул. Усуглинская, 2, дом N 14 за 2011 год, их общая сумма зафиксирована в размере 71 592 452 рублей 2 копеек. При этом в части затрат по материалам (ведомость 10-С) в отношении ООО "Мегастрой" общество в их состав отнесло 24 464 541 рублей 83 копеек.

Между тем, судами установлено, что в составе стоимости выполненных работ, предъявленных ООО "Мегастрой" заявителю по приведенным документам, значатся и показатели возвращенных материалов по жилой застройке в районе ул. Усуглинская, 2, дом N 14, 2 очередь на общую сумму 16 595 665 рублей 95 копеек, которые не должны были учитываться обществом в показателях его затрат на строительство приведенного объекта исходя из буквального условия, содержащегося в пункте 3.3. договора с ООО "Мегастрой" от 17.01.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу, что общество, избрав в качестве контрагента - подрядчика организацию, не обладающую необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки с заявителем, по которому последним сформированы спорные затраты от строительства законченного объекта, вступая с ним в правоотношения, не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, поскольку контрагент заявителя не имеет объективно необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных отношений, а также необходимой для обеспечения такой специфической деятельности как подрядные работы по строительству жилого дома рабочей силы.

Также суды установили, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за четвертый квартал 2012 года послужил вывод налогового органа о том, что нежилые помещения, оконченные строительством в многоквартирных жилых домах, и автостоянки на основании абзаца 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому стоимость услуг застройщика должна быть включена в выручку при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 2 Закона 3 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из указанной нормы Закона N 214-ФЗ следует, что под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (жилой дом в целом) и данный термин отличается от более узкого термина "объект долевого участия", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество осуществляло, в частности, строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и автостоянками по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 2 очередь, 2 этап, и по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 78, 2 очередь, с привлечением участников долевого строительства.

Согласно договорам участия в долевом строительстве, заключенными с Шестаковым В.В., Абагуевой О.В., ООО "Монолит", ООО "Торговый дом "Обувь", ЗАО работников "НП Читагражданпроект", ООО "Элитстрой", ООО "Строительная компания", ООО "Чита-Техноцентр", ООО "Мегастрой", ООО "Грандстрой", услуги застройщика, выполненные ООО "Тантал", выражались в строительстве нежилых помещений без какой-либо детализации их функционального назначения, а также подземных автостоянок.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию ранее приведенные объекты строительства по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38, 2 очередь, 2 этап, и по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 78, 2 очередь были введены в эксплуатацию 29.12.2012.

ООО "Тантал" осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений подрядным способом, являясь заказчиком - застройщиком, в том числе в отношении объекта жилой застройки в районе ул. Усуглинская, 2, 2-я очередь строительства - дом N 14, который введен в эксплуатацию с 29.12.2011.

По договору на выполнение подрядных работ от 17.01.2011, заключенному ООО "Тантал" (заказчик) с ООО "Мегастрой" (подрядчик), первый поручает, а второй принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ по объекту "Жилая застройка в районе ул. Усуглинская, 2, жилой дом N 14 (2 очередь)". При этом пунктом 3.3. договора зафиксировано, что строительные материалы, конструкции и средства малой механизации поставляет заказчик. Право собственности на них к подрядчику не переходит.

Определения понятия "объект производственного назначения" Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Проектом строительства жилого дома встроенные нежилые помещения, переданные обществом дольщикам - физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не предусмотрены в качестве помещений производственного назначения. Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.

Доказательств, свидетельствующих о производственном назначении приведенных нежилых помещений и автостоянок, налоговым органом не приведено и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что о производственном назначении нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме должно быть известно еще на этапе согласования проектной документации, а характеристики каждого помещения, включая его назначение, должны быть указаны в договоре долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации оплата дольщиками - физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ, не подлежит налогообложению, суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 725 445 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за четвертый квартал 2012 года и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 года по делу N А78-10467/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых