Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2016 г. N Ф02-2124/16 по делу N А58-5335/2015

город Иркутск

23 мая 2016 г.

Дело N А58-5335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А58-5335/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, г. Якутск, далее -ГУП "ЖКХ РС(Я)", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400893204, ИНН 1419004365, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, далее - Администрация, ответчик) о взыскании 57 946 418 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

ГУП "ЖКХ РС(Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола рабочего совещания N б/н от 16.08.2012, письма N 210 от 15.04.2014; и указывает на нарушение положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация и Комитет представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в отсутствии их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в предмет кассационного рассмотрения также входит проверка законности судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 22.04.2011 между Комитетом (арендодатель) и ГУП "ЖКХ РС (Я)" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 48д (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду объекты коммунального хозяйства Администрации, согласно приложению N 1 к настоящему договору, для использования по функциональному назначению на исполнение условий, указанных в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 06 от 13.04.2011 и предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.5.12 договора проведение перепланировок, переоборудования, капитального ремонта переданного в аренду объекта арендатор осуществляет исключительно по письменному разрешению арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором только с разрешения арендодателя.

Стоимость таких улучшений будет возмещена арендатору за счет части арендной платы. При этом сумма возмещения определяется комиссионно в размере не более части арендной платы, причитающейся арендодателю с момента принятия решения о возмещении, при наличии акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, подрядчиком и арендодателем объекта.

Во исполнение условий договора аренды имущество было передано третьим лицом истцу по акту приема-передачи муниципального имущества N 44.

ГУП "ЖКХ РС(Я)", ссылаясь на несение им затрат, связанных с проведением реконструкции объектов аренды, в размере 57 946 418 рублей по договору подряда от 21.09.2012, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса).

Как правомерно установлено судами, с учетом вышеприведенных норм, доказательств необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции арендованного имущества, согласования с арендодателем стоимости и видов работ, проводимых на арендуемых объектах, их приёмки ответчиком, а также доказательств прекращения действия спорного договора аренды материалы дела не содержат.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод истца о том, что протоколом рабочего совещания у главы муниципального района "Нюрбинский район Республики Саха (Якутия)" от 16.08.2012 (том 1, лист дела 35-36) и письмом Администрации от 15.04.2014 N 210 (том 1, лист дела 37) подтверждается факт согласования произведенных работ, поскольку данные документы не содержат информацию о согласии арендодателя на проведение конкретного вида работ с конкретной стоимостью.

При этом судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта, правомерно отметили, что из этих документов невозможно установить какие виды работ были проведены истцом на арендуемых объектах, какой стоимостью, какие улучшения следует считать неотделимыми, и что само по себе включение в данные документы стоимости строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента и инвентаря не является доказательствами указанных фактов, поскольку не могут быть проверены на соответствие сведениям из первичной документации (акты приемки, справки) по причине отсутствия таковых в материалах настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора аренды, протокол от 16.08.2012, письмо от 15.04.2014 N 210, акты приемки законченного строительством объекта, правильно применив положения 421, 616, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГУП "ЖКХ РС(Я)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу N А58-5335/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко