Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф02-2612/16 по делу N А19-5449/2014

г. Иркутск

20 мая 2016 г.

Дело N А19-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-5449/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск, далее - ИП Попова Т.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ИП Поповой Т.В. утверждена Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 ИП Попова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим имуществом ИП Поповой Т.В. утвержден Руднев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИП Поповой Т.В., акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы"), в котором просил признать недействительными сделки по списанию ОАО "Банк Москвы" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00092/15/00460-11 от 24.06.2011 денежных средств со счета Поповой Т.В. в сумме 207 544 руб. 04 коп. за период с 06.11.2013 по 10.07.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Банк Москвы" возвратить в конкурсную массу Поповой Т.В. 207 544 руб. 04 коп.; а также взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу Поповой Т.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 074 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, установив, что оспариваемые сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Поповой Т.В. банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, подпадают под условия недействительности сделок, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", делают необоснованный вывод о том, что "конкурсным управляющим не доказана совокупность установленных законом условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виду того, что конкурсный управляющий якобы не доказал, что оспариваемые сделки совершены должником с его личным имуществом. Вместе с тем с даты расторжения брака (02.06.2014) все денежные средства, внесенные бывшим супругом Поповым С.Р. на счет по вкладу, открытый на имя Поповой Т.В., стали личным имуществом Поповой Т.В., на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, установленный Семейным кодексом Российской Федерации. В связи с этим вывод судов о том, что зачисленные на счет по вкладу "до востребования" денежные средства являются общим имуществом супругов и суды лишены возможности определить "в какой части каждым из бывших супругов погашены обязательства по кредитному договору, заключенному в период брака между Поповым С.Р. и Поповой Т.В., и установить, что денежные средства, переданные по оспариваемым платежам, являются только денежными средствами должника, подлежащими возврату в конкурсную массу", является необоснованным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, учитывая разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении указанных сделок. По сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды отказали в удовлетворении заявления также по тому основанию, что "заявителем не доказано наличие условий для признания недействительными сделок, совершенных 25.11.2013, 24.12.2013, 24.01.2014. 24.02.2014, 24.03.2014, в связи с тем, что не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства того, что ОАО "Банк Москвы" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вместе с тем данный вывод не соответствует представленным доказательствам. В указанной части конкурсный управляющий представил доказательства того, что ОАО "Банк Москвы" знал или должен был знать о том, что Попова Т.В. обладала признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (в рамках исполнительных производств, возбужденных ранее в отношении Поповой Т.В. судебными приставами, которыми направлялись в ОАО "Банк Москвы" постановления об аресте денежных средств Поповой Т.В.).

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" и Поповой Т.В. заключен кредитный договор N 00092/15/00460-11 от 24.06.2011, в соответствии с условиями которого, ОАО "Банк Москвы" обязалось предоставить Поповой Т.В. потребительский кредит наличными в сумме 500 000 рублей сроком возврата 24.06.2016, а Попова Т.В. обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

ОАО "Банк Москвы" исполнило свои обязательства по кредитному договору N 00092/15/00460-11 от 24.06.2011, предоставив Поповой Т.В. потребительский кредит в размере 500 000 рублей.

В счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 00092/15/00460-11 от 24.06.2011 ОАО "Банк Москвы" произведено списание денежных средств со счета по учету вклада "до востребования" N 42301810300920016153, открытого на имя Поповой Т.В. 25.11.2013, 24.12.2013, 24.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 24.04.2014, 26.05.2014, 24.06.2014, 24.07.2014, 25.08.2014, 24.09.2014, 24.10.2014, 24.11.2014, 24.12.2014, 26.01.2015, 27.02.2015, 24.03.2015, 31.03.2015, 25.05.2015.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только по условиям, установленным в пятом абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: при доказанности, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды исходили из того, что фактически оплату кредитной задолженности осуществлял бывший супруг должника - Попов С.В., то есть сделки совершены не за счет должника, что исключает их оспаривание в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами установлено, что по договоренности между супругами погашение по кредитным обязательствам перед ОАО "Банк Москвы" осуществлял и осуществляет Попов С.Р.

При установленных в данном деле обстоятельствах с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал того, что денежные средства, переданные по оспариваемым платежам, являются денежными средствами должника, подлежащими возврату в конкурсную массу.

Кроме того, устанавливая наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие условий для признания недействительными сделок, совершенных 25.11.2013, 24.12.2013, 24.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, в связи с тем, что не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства того, что ОАО "Банк Москвы" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суды правильно указали на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-5449/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина