Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф02-2142/16 по делу N А78-9359/2015

город Иркутск

31 мая 2016 г.

Дело N А78-9359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края Хан Марии Юрьевны (доверенность от 29.04.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А78-9359/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН 1080326012381, ИНН 0323343196, г. Улан-Удэ, далее - ООО "АКБ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН 1087536008340, ИНН 7536095462, г. Чита, далее - ДМС Забайкальского края), а при недостаточности денежных средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита, далее - Министерство) 54 754 рублей 06 копеек задолженности по государственному контракту на поставку бытовой химии и средств гигиены от 08.09.2014, 3 719 рублей 15 копеек пеней, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение от 14 октября 2015 года отменено в части, в удовлетворения исковых требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ДМС Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27 января 2016 года отменить, решение от 14 октября 2015 года оставить в силе.

В кассационной жалобе ДМС Забайкальского края, ссылаясь на положения статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на Положение о Департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (пункты 1, 13, 14) полагает, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ДМС Забайкальского края, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет данного ответчика в субсидиарном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ДМС Забайкальского края поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2016 до 09 часов 30 минут 24.05.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ДМС Забайкальского края.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.09.2014 между ООО "АКБ" (поставщик) и ДМС Забайкальского края (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку бытовой химии и средств гигиены, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить бытовую химию и средства гигиены, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней по факту поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной в размере 166 664 рублей 45 копеек (пункты 1.2, 4.1, 4.3 контракта).

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по поставке товара и наличие задолженности заказчика по его оплате, ООО "АКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и пеней, руководствовался статьями 330, 331, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком и наличия просрочки по оплате полученного товара. Удовлетворяя требования ООО "АКБ" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в сумме 12 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии необходимых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у Забайкальского края как собственника имущества ДМС Забайкальского края субсидиарной ответственности по долгам ДМС Забайкальского края в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Отменяя решение от 14 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответственность субсидиарного должника может наступить только после того, как основной должник откажется от исполнения обязательств и будет установлена недостаточность у него денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе и сделаны по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника по обязательствам казенного учреждения наступает в случае недостаточности у этого учреждения денежных средств, а у собственника бюджетного и автономного учреждения по обязательствам этих учреждений, связанным с причинением вреда гражданам в случае недостаточности у них имущества, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 и абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения, а также бюджетного и автономного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N21) указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление исковых требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление одновременно иска о взыскании задолженности к ДМС Забайкальского края (основному должнику, учреждению) и к Забайкальскому краю (субсидиарному должнику, собственнику) не противоречит закону и пункту 4 Постановления от 22.06.2006 N 21, в связи с чем в рамках настоящего спора установление обстоятельств, связанных с недостаточностью у основного должника денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств по государственному контракту от 08.09.2014 перед истцом не требуется, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

С учетом заявленных исковых требований к Забайкальскому краю (собственнику ДМС Забайкальского края) в порядке субсидиарной ответственности, а также указанных выше правовых норм (пунктов 4 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос о том, к какому типу учреждений относится ДМС Забайкальского края (казенному, бюджетному, автономному).

Установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора (о наличии либо отсутствии оснований для привлечения собственника, в данном случае Забайкальского края к субсидиарной ответственности по обязательствам ДМС Забайкальского края, возникшим из государственного контракта от 08.09.2014).

Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в иске к Забайкальскому краю указанные обстоятельства не устанавливал.

Кроме того, в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При установлении наличия оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит выяснению вопрос о главном распорядителе бюджета Забайкальского края, который вправе выступать в суде от имени публичного образования - Забайкальского края по настоящему иску.

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А78-9359/2015 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить к какому типу учреждений относится ДМС Забайкальского края и в зависимости от установленного разрешить вопросы о возможности возложения на Забайкальский край субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у ДМС Забайкальского края, а также установить главного распорядителя бюджетных средств Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А78-9359/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская