Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф02-1650/16 по делу N А78-1521/2014

г.Иркутск

3 июня 2016 г.

Дело N А78-1521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мирошкиной Евгении Викторовны (доверенность от 18.05.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А78-1521/2014 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании солидарно с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - Забайкальский край, ответчик) и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1.319.478 рублей 13 копеек убытков в виде межтарифной разницы, возникших вследствие оказания истцом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 населению городского поселения "Могочинское" Забайкальского края коммунальных услуг по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ниже экономически обоснованных при отсутствии их компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края и Федеральная служба по тарифам.

Решением от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, исковые требования к Забайкальскому краю удовлетворены, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по тарифам заменена на правопреемника - Федеральную антимонопольную службу.

В кассационной жалобе Забайкальский край просит отменить решение от 24 июня 2015 года и постановление от 30 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы, предъявленных к ответчику, отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ОАО "РЖД" не приобрело статуса участника бюджетного процесса относительно взысканных в его пользу денежных средств, а у Забайкальского края не возникло соответствующего расходного обязательства, поскольку приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не содержат экономически обоснованного тарифа и порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, судами первой и апелляционной инстанций не установлена вина Забайкальского края; на то, что убытки, понесенные истцом из-за разницы в тарифах, обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, а находятся в причинной связи с установлением федеральным законодателем правового регулирования, которое ограничивает возможность увеличения размера платы за коммунальные услуги, а федеральным органом исполнительной власти - предельного индекса изменения размера указанной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возразило содержащимся в ней доводам, сославшись на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Определение от 5 мая 2016 года о назначении на 01.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А78-1521/2014 размещено 06.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402598021591).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель истца Мирошкина Е.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ОАО "РЖД" Мирошкина Е.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 24 июня 2015 года и постановления от 30 декабря 2015 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, ОАО "РЖД" оказало населению городского поселения "Могочинское" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме 4 086 Гкал.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 569 от 19.11.2012 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по теплоснабжению -структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на 2013 год" (далее - приказ N 569 от 19.11.2012) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, в том числе для городского поселения "Могочинское" с 01.01.2013 - 2.141,83 руб./Гкал с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с 01.07.2013 - 2.383,86 руб./Гкал с учетом НДС.

Согласно заключению по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ОАО "РЖД", на 2013 год, выполненному Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при содействии специалистов ГКУ "Центр экспертиз", экономически обоснованный тариф для истца для категории потребителей: "Население" в первом полугодии 2013 года составил 2.505,81 руб./Гкал с учетом НДС, во втором полугодии 2013 года - 2.788,84 руб./Гкал с учетом НДС.

В 2013 году ОАО "РЖД" за поставленный населению коммунальный ресурс предъявлено к оплате 9.163.333 рубля 85 копеек.

С учетом экономически обоснованного тарифа ОАО "РЖД" в 2013 году оказаны услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения городского поселения "Могочинское" на общую сумму 10.720.318 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на возникновение убытков в 1.319.478 рублей 13 копеек без НДС в виде межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом, истец обратился в суд с требованием о взыскании спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности бездействия Забайкальского края, выразившегося в непринятии мер к возмещению истцу межтарифной разницы, его вины, наличия убытков, причинной связи между бездействием и возникновением убытков; об отсутствии оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований по результатам рассмотрения кассационной жалобы для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании солидарно с казны Забайкальского края и казны Российской Федерации убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с оказанием ОАО "РЖД" в 2013 году коммунальных услуг населению городского поселения "Могочинское".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого же Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, в частности, реализуют полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (статья 7 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая приказом N 569 от 19.11.2012 установила тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "РЖД", в том числе для городского поселения "Могочиннское", с 01.01.2013 - 2.141,83 руб./Гкал с НДС, с 01.07.2013 - 2.383,86 руб./Гкал с НДС.

Согласно экспертному заключению по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ОАО "РЖД", на 2013 год, экономически обоснованный для истца тариф для категории потребителей: "Население" в первом полугодии 2013 года составил 2.505,81 руб./Гкал с НДС, во втором полугодии 2013 года - 2.788,84 руб./Гкал с НДС.

В целях установления объемов полезного отпуска тепловой энергии суд первой инстанции на основании ходатайства истца назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению за период с 1 января по 31 декабря 2013 года на котельных ОАО "РЖД" ст.Могоча фактически было поставлено и предъявлено к оплате потребителям группы: "Население" 4 086 Гкал.

Представленный истцом расчет потерь, вызванных межтарифной разницей, проверен судами и признан верным. При этом при рассмотрении спора установлено, что возникновение межтарифной разницы стало следствием реализации Региональной службой по тарифам Забайкальского края полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что именно Забайкальский край является субъектом, обязанным перед ОАО "РЖД" в отношении возникших у последнего убытков на сумму 1.319.478 рублей 13 копеек без НДС, составляющих межтарифную разницу, которые подлежали возмещению Забайкальским краем, но не были возмещены.

Установив обстоятельствах, имеющие значение для разрешения возникшего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к Забайкальскому краю, и отказал в иске к Российской Федерации, в связи с чем у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения от 24 июня 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказы Региональной службы по тарифам Забайкальского края не содержат экономически обоснованного тарифа, а также порядка компенсации выпадающих доходов истца, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих соответствующее публично-правовое образование от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Напротив, указанные доводы подтверждают факт ненадлежащего исполнения Забайкальским краем соответствующих обязанностей в сфере тарифного регулирования, в частности, по возмещению ОАО "РЖД" убытков, составляющих межтарифную разницу.

Довод Забайкальского края об установлении размера платы за тепловую энергию, отпускаемую ОАО "РЖД", с учетом максимальных уровней тарифов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, основываясь на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 06.12.2013 N 87.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные при разрешении спора, дали им правильную оценку, не допустив нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 24 июня 2015 года и постановление от 30 декабря 2015 года по делу N А78-1521/2014 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А78-1521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина