Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-5837/16 по делу N А58-7139/2014

город Иркутск

11 ноября 2016 г.

Дело N А58-7139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия) представителя муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" - Наумова В.О. (доверенность от 03.08.2016); присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" - Чернецова Е.В. (доверенность от 25.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года полу N А58-7139/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.М.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, г. Ленск, далее - учреждение, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643, г. Иркутск, далее - ООО "СтройПроектСервис", общество) о расторжении муниципального контракта N 32 от 04.10.2012 и взыскании 271 041 792 рублей пени за нарушение обязательств по пункту 7.2.1 контракта за период с 15.09.2013 по 21.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу N А58-7139/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года определение суда первой инстанции от 15 января 2015 года отменено в части оставления без рассмотрения требования комитета о взыскании с общества 271 041 792 рублей пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В рамках дела N А58-731/2015 ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с комитета 67 760 448 рублей 07 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0116300005612000145-0205530-04 от 04.10.2012 и 1 155 315 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 15.12.2014 по 16.02.2015.

Указанные дела N А58-731/2015 и N А58-7139/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А58-7139/2014.

Вышеназванные контракты аналогичны по своему содержанию за исключением номера, при этом сторонами подписан экземпляр контракта за номером 0116300005612000145-0205530-04, который принят судом в качестве номера спорного муниципального контракта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройПроектСервис" уточнило исковые требования и просило взыскать с комитета 42 946 183 рубля 67 копеек долга и 4 891 391 рубль 38 копеек неустойки за период с 15.12.2014 по 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, исковые требования комитета удовлетворены в части взыскании с общества 750 631 рубля 50 копеек неустойки по пункту 7.2.1 контракта за период с 16.08.2014 по 21.10.2014, в удовлетворении остальной части иска комитета отказано. Исковые требования ООО "СтройПроектСервис" о взыскании с комитета 42 946 183 рубля 67 копеек долга и 4 891 391 рубля 38 копеек неустойки за период с 15.12.2014 по 30.03.2016 удовлетворены полностью. Произведён зачёт удовлетворенных требований.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судов в проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку судами не дана оценка приведённым учреждением доводам о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения; считает, что экспертом неверно определён фактический объём выполненных подрядчиком работ, не установлена протяженность выполненного дорожного полотна; указывает на то, что установленная экспертом толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям технического задания и СНиП.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 25.09.2013 является недействительным, поскольку изменение условия контракта о сроке выполнения работ в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допускается, в связи с чем судами неправильно применена часть 5 статьи 9 указанного Закона; судом первой инстанции необоснованно отказано комитету в принятии уточнения исковых требований о признании недействительным данного соглашения; предъявленный учреждением ко взысканию размер неустойки (271 041 792 рубля) произведён в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта и является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройПроектСервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители комитета и ООО "СтройПроектСервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 комитетом (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт дорожного покрытия ул. Объездная (шириной 9 м, протяженностью 3 662 м) и перекрестка улиц Объездная - Победы (площадью 1 800 кв. м) в г. Ленске муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (далее - контракт).

Срок выполнения работ по контракту до 15.09.2013 (пункт 1.3), общая стоимость работ - 67 760 448 рублей 07 копеек (пункт 3.1).

По условиям контракта, авансирование не предусмотрено, оплата производится за фактически выполненные работы после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (не позднее 31.12.2013), а также промежуточных актов скрытых работ (пункт 3.4).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе не оплачивать данные работы до полного устранения всех недостатков. При этом подрядчику на весь период устранения недостатков некачественно выполненных работ начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день, начиная со дня их обнаружения и до момента их фактического устранения. При этом заказчик имеет право удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате заказчиком по контракту.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 календарных дней с момента получения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1.1).

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости не исполненных в соответствии с пунктом 1.3 контракта работ за каждый день просрочки их исполнения (пункт 7.2.1).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2.3).

25.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 32 от 04.10.2012, согласно которому в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами - введением чрезвычайной ситуации на участке Ленского бассейна Усть-Кут - Витим, ограничения движения судов и невозможностью своевременной доставки битума, стороны внесли следующие изменения в муниципальный контракт N 32 от 04.10.2012: в пункте 1.3 контракта слова "15 сентября 2013 года" заменены на слова "15 августа 2014 года"; в пункте 3.4 контракта слова "не позднее 31 декабря 2013 года" заменены на слова "не позднее 01 ноября 2014 года".

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по контракту за период с 04.10.2012 по 30.09.2014. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 67 760 448 рублей 07 копеек направлены подрядчиком заказчику 03.12.2014 и получены последним 12.12.2014.

Учреждение представленные акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписало, сообщив обществу письмом от 23.12.2014 о завышении цен и объемов выполненных работ, а также о некачественном выполнении работ.

Полагая, что общество нарушило сроки выполнения работ, учреждение 01.08.2014 направило в адрес общества претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании 271 041 792 рублей неустойки за нарушение обязательств согласно пункту 7.2.1 контракта за период с 15.09.2013 по 21.10.2014.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения задолженности и неустойки по контракту.

Удовлетворяя исковые требования комитета в части взыскании с общества 750 631 рубля 50 копеек неустойки за период с 16.08.2014 по 21.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки в выполнении работ истцом определен неверно, расчет неустойки составлен неправильно, размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с комитета 42 946 183 рубля 67 копеек долга и 4 891 391 рубля 38 копеек неустойки за период с 15.12.2014 по 30.03.2016, суд первой инстанции исходил из наличия у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, посчитав, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, отказ заказчика от приемки выполненных работ необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами действовавшего в период заключения контракта Закона N 94-ФЗ.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В целях определения объёма, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт" N 052/2015 объем фактически выполненных работ представлен в ведомости в исследовательской части. Стоимость фактически выполненных работ составляет 48 442 314 рублей 29 копеек. В результате исследования автомобильной дороги выявлены недостатки, а именно несоответствия техническому заданию к контракту и обязательным нормам и правилам (поперечные и продольные трещины произвольного очертания, выбоины, несоответствие толщины асфальтобетона на некоторых участках дорожного покрытия, уровень обочины ниже уровня кромки дорожного покрытия на некоторых участках). Причиной возникновения недостатков является, в том числе, выполнение работ с частичными отступлениями от требований СНиП, а также выполнение предусмотренных контрактом работ не в полном объёме. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 5 496 130 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика о взыскании с комитета 42 946 183 рубля 67 копеек долга и 4 891 391 рубля 38 копеек неустойки за период с 15.12.2014 по 30.03.2016 в полном объёме, суд исходил из того, что выявленные недостатки работ являются устранимыми, работы имеют потребительскую ценность, дорога эксплуатируется.

Вместе с тем, судом не учтены согласованные сторонами условия контракта (пункты 3.7, 4.5), в соответствии с которыми: в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный заказчиком, а если срок не указан, то в течение 10 календарных дней с момента получения; в случае некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе не оплачивать данные работы до полного устранения всех недостатков; при этом подрядчику на весь период устранения недостатков некачественно выполненных работ начисляется неустойка, которую заказчик имеет право удержать из суммы, подлежащей оплате заказчиком по контракту.

Доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков работ по ремонту дорожного покрытия в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объёме исковых требований подрядчика о взыскании с учреждения долга по контракту и неустойки сделан без учёта всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о проведении повторной судебной строительной технической экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не подтвердил несоответствие выводов экспертов установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Вместе с тем, как следует из содержания ходатайства о проведении повторной судебной строительной технической экспертизы (т.11 л.д. 66-75) учреждением приведены доводы о наличии сомнений в обоснованности конкретных выводов экспертного заключения. В частности, учреждением указано на то, что экспертом неверно определён фактический объём выполненных подрядчиком работ, не установлена протяженность выполненного дорожного полотна; установленная экспертом толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям технического задания и СНиП; предусмотренная муниципальным контрактом ширина дорожного полотна должна составлять 9 метров, в то время как экспертом установлено фактическое исполнение по ширине бетонного основания со ссылкой на протокол N 1 рабочего совещания, который не является основанием для возникновения обязательств по контракту.

Указанные доводы также были повторно заявлены учреждением в апелляционной жалобе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т.11 л.д. 118-125).

Апелляционный суд отклонил ходатайство учреждения о проведении повторной судебной строительной технической экспертизы, сославшись на отсутствие оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оценка вышеприведённым доводам учреждения в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Вывод суда о том, что изменение срока выполнения работ согласовано сторонами в двухстороннем порядке путём заключения дополнительного соглашения и не противоречит требованиям законодательства, суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений; направлен на обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 10 статьи 41.12 названного Закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона и в части 26.1 статьи 65 Закона. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в Законе 94-ФЗ принципы контрактной системы в сфере размещения заказов.

Таким образом, изменив условие о сроке выполнения работ по контракту, содержащееся в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе, и продлив срок путем заключения дополнительного соглашения, стороны фактически изменили срок сдачи заказчику объекта ремонта - автомобильной дороги, являющийся существенным условием муниципального контракта, тем самым нарушив базовые принципы и императивные нормы Закона N 94-ФЗ о неизменности условий государственного или муниципального контракта.

При таких условиях вывод суда о том, что с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013 период начисления неустойки (пени) согласно пункту 7.2.1 контракта следует определять с 16.08.2014 по 21.10.2014, является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В указанном пункте раскрывается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.2.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с вышеприведённым нормативно-правовым регулированием, принимая во внимание положения пункта 7.2.3 контракта, а также мотивы подписания сторонами дополнительного соглашения - введение чрезвычайной ситуации на участке Ленского бассейна Усть-Кут - Витим, ограничение движения судов и невозможность своевременной доставки битума, судам необходимо было исследовать обстоятельства, вследствие которых произошла просрочка исполнения обязательств подрядчиком, в том числе наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также период их действия, в зависимости от установленного решить вопрос о наличии оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствующий период на основании части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

С учётом вышеизложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года полу N А58-7139/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу N А58-7139/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу N А58-7139/2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина