Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф02-1624/16 по делу N А69-2173/2015

г. Иркутск

08 июня 2016 г.

Дело N А69-2173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года по делу N А69-2173/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмашзапчасти" (ОГРН 1154205003578, ИНН 4205304423, г. Кемерово; далее - общество "Трансмашзапчасти") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" (ОГРН 1111722000060, ИНН 1718002246, г. Ак-Довурак Республики Тыва; далее - общество ГОК "Сибирские минералы") о взыскании 663 805 рублей 32 копеек неустойки по договору от 31.03.2014 N 014/03-14 (далее - договор) за период с 26.05.2014 по 26.12.2014, 33 162 рублей 60 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ГОК "Сибирские минералы" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ГОК "Сибирские минералы" указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины: нахождение генерального директора в командировке, чем лишил ответчика возможности заявить отзыв о снижении размера неустойки и утверждении мирового соглашения между сторонами.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание расторжение сторонами договора на основании предложения ответчика, изложенного в письме от 23.12.2014, и конклюдентных действий истца, выраженных в возврате предоплаты покупателю и принятии товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общества "Трансмашзапчасти", ГОК "Сибирские минералы" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 66402597040609, 66402597040616), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки по договору в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - общество "Стальпром") и обществом ГОК "Сибирские минералы" заключен договор купли-продажи экскаватора с дополнительным соглашением от 02.07.2014 (далее - договор). В пункте 2.2 договора стороны согласовании порядок оплаты товара:

2 500 000 рублей - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, 325 166 рублей 62 копеек до 25.06.2014, далее по 416 666 рублей 66 копеек ежемесячно до 25.10.2014. За нарушение сроков оплаты на покупателя возложена обязанность оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Письмом от 23.12.2014 ответчик просил расторгнуть договор. Истец вернул ответчику предоплату по договору в размере 2 500 000 рублей и принял экскаватор обратно.

По договору от 15.06.2015 общество "Стальпром" уступило обществу "Трансмашзапчасти" право требования по договору купли-продажи экскаватора.

Из материалов дела суды установили, что в нарушение пункта 2.2 договора общество ГОК "Сибирские минералы" частично не исполнило обязанность по оплате экскаватора в согласованные сроки: не внесло 325 166 рублей 62 копеек до 25.06.2014, далее по 416 666 рублей 66 копеек ежемесячно до 25.10.2014.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.9 договора суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства (2 408 499 рублей 92 копеек) за каждый день просрочки за период с 26.05.2014 (дата внесения первого платежа по договору купли-продажи) по 26.12.2014 (дата возврата суммы предоплаты и возврата имущества), а именно: 663 805 рублей 32 копеек.

Довод общества ГОК "Сибирские минералы" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным. Суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия обоснования необходимости участия при рассмотрении дела руководителя и отсутствия доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание расторжение сторонами договора, является ошибочным, так как в обжалуемых судебных актах суды указали на письмо от 23.12.2014, платежное поручение от 26.12.2014, а также взыскали неустойку по 26.12.2014 (возврата суммы предоплаты и возврата имущества), то есть по день фактического расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятой по договору обязанности до даты расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года по делу N А69-2173/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Клепикова