Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-2490/16 по делу N А33-1677/2013

г.Иркутск

14 июня 2016 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Мальцевой А.Н., секретаря судебного заседания Сычевой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы Денискина Алексея Витальевича (доверенность N ММВ-24-18/90 от 30.03.2016 и паспорт), в Арбитражном суде Красноярского края - представителей Федеральной налоговой службы Ясницкой Натальи Ивановны (доверенность N 11 от 03.09.2015, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инком" Ремжа Наталии Вадимовны - Нефедовой Татьяны Андреевны (доверенность от 15.03.2016, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" Сторожева Виталия Валерьевича (доверенность от 29.02.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу N А33-1677/2013 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1050700168606, г.Красноярск, далее - ООО "Инком", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года.

С 06.03.2013 в отношении ООО "Инком" осуществляются мероприятия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытой до 06.09.2013, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 08.04.2016 определением от 12 октября 2015 года.

Определением от 6 мая 2016 года производство по делу N А33-1677/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Инком" Ремжа Наталии Вадимовны (далее - Ремжа Н.В., конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (далее - ООО "Концерн "РИАЛ").

06.11.2015 ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой предъявила, сославшись на статьи 4, 5, 10, 12, 20.3, 28, 60, 129 - 131, 139, 140, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) Ремжа Н.В., выразившихся в отражении в отчете недостоверных, неполных сведений; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непредъявлении ее к взысканию в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); необоснованном привлечении оценщика для оценки права требования ООО "Инком" к бывшему руководителю должника Шанковой Ираиды Музачировны (далее - Шанкова И.М.),

- об отстранении Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 15 декабря 2015 года и постановление от 16 марта 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 декабря 2015 года и постановление от 16 марта 2016 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод об отсутствии оснований для проведения инвентаризации права требования к Шанковой И.М., возникшего в связи с ее привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не основан на вступившем в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А33-1196/2016, которым конкурсный управляющий была подвергнута административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неотражение в отчете от 20.08.2015 сведений о привлечении специалиста Шестопаловой Н.Е. для подготовки отчета об оценке N 05п/2015 от 20.07.2015; на то, что конкурсным управляющим не предъявлен к исполнению Федеральной службе судебных приставов исполнительный документ о взыскании с бывшего руководителя должника 7.963.674.713 рублей 35 копеек, а также не получено согласие собрания кредиторов об уступке права требования к Шанковой И.М. путем его продажи; на то, что оценка права требования должника к Шанковой И.М. влечет дополнительные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 25 апреля 2016 года о назначении на 07.06.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 15 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу N А33-1677/2013 размещено 26.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402597054286) и конкурсный управляющий 05.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402597054293).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явился представитель ФНС Денискин А.В., в Арбитражный суд Красноярского края - представители ФНС Ясницкая Н.И., конкурсного управляющего Нефедова Т.А. и общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" (кредитор должника, далее - ООО "Наша вода") Сторожев В.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФНС Денискин А.В. и Ясницкая Н.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Нефедова Т.А. и ООО "Наша вода" Сторожев В.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 декабря 2015 года и постановления от 16 марта 2016 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ФНС просит признать ненадлежащим исполнение Ремжа Н.В. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инком", отстранить ее от исполнения этих обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении Ремжа Н.В. от их исполнения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяют уполномоченному органу обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) конкурсного управляющего, а абзац третий пункта 1 статьи 145 этого же Закона - арбитражному суду отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением такой жалобы при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченный органа, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, потребовав ее отстранения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 10, 20.3, 32, 60, 129, 130, 139, 140, 143, 145 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что имевшие место недостатки в содержательной части отчета конкурсного управляющего были восполнены другими представленными уполномоченному органу сведениями, в связи с чем не повлекли и не могли повлечь нарушения прав уполномоченного органа; из того, что отсутствовала необходимость инвентаризации права требования должника к Шанковой И.М., установленного определением суда в сумме субсидиарной ответственности, которая не погашалась и не отчуждалась; из того, что уполномоченный орган не представил в подтверждение обоснованности его доводов доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания с Шанковой И.М. в порядке исполнительного производства задолженности в большем размере, нежели при уступке права требования путем его продажи, и в более короткие сроки; из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности не выходят за пределы разумных и добросовестных, при этом уполномоченный орган не доказал явной несоразмерности стоимости услуг оценщика в 7.000 рублей, предоставленных для оплаты ООО "Наша вода"; из того, что при отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего явных несоответствий требованиям законодательства, способных повлечь нарушение прав уполномоченного органа, а равно возможности причинения убытков, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил без изменения определение от 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам, жалоба лица, участвующих в деле о банкротстве, на действия (бездействие) конкурсного управляющего разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 15 декабря 2015 года и постановления от 16 марта 2015 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности обозначенных мм действий (бездействия) и то, что таковые нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 Общих правил подготовки отчетов предусматривает указание в отчетах арбитражного управляющего сведений, определенных настоящими Правилами, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также дополнительной информации, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

ФНС указала в жалобе на отражение конкурсным управляющим в отчете недостоверных, неполных сведений, сославшись на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-1677/2013, которым Шанкова И.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инком" в размере 7.693.674.713 рублей 35 копеек.

Действительно, в разделе: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета от 20.08.2015, на который сослался уполномоченный орган, не отражены сведения о дебиторской задолженности, взысканной с Шанковой И.М. вышеназванным судебным актом, не обозначена ее рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика N 05п/2015 от 20.07.2015.

Вместе тем, в разделе: "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника" названного отчета содержится информация о взыскании 7.693.674.713 рублей 35 копеек с Шанковой И.М. в порядке ее привлечения к субсидиарной ответственности, доступная для ознакомления заинтересованным лицам.

Кроме того, в повестке собрания кредиторов, к проведению которого 28.08.2015 представлялся отчет от 20.08.2015, был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи права требования должника к Шанковой И.М., возникшего в связи с ее привлечением к субсидиарной ответственности в размере 7.693.674.713 рублей 35 копеек.

Сведения о привлечении оценщика Шестопаловой Н.Е. для подготовки отчета N 05п/2015 от 20.07.2015 отражены в разделе: "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" названного отчета.

Кроме того, отчет оценщика N 05п/2015 от 20.07.2015 о рыночной стоимости права требования опубликован 10.08.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Основываясь на обстоятельствах, установленных при проверке доводов жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что содержание отчета позволяло уполномоченному органу получить сведения, об отсутствии которых в отчете, он сообщает.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, которым статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться с жалобой. Поэтому жалоба такого лица может быть удовлетворена при установлении по результатам ее рассмотрения наличия совокупности следующих условий:

- факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона,

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, инициировавшего производство по жалобе.

С учетом названых особенностей производства по рассмотрению жалоб выводы о недоказанности существенных нарушений при составлении отчета, о предоставлении конкурсным управляющим уполномоченному органу сведений, в том числе о дебиторской задолженности и об ее оценке, соответственно, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, представляются правильными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-1677/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года, Шанкова И.М. по заявлению конкурсного управляющего привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.693.674.713 рублей 35 копеек.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон о банкротстве не содержит.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку дебиторская задолженность Шанковой И.М. на момент рассмотрения обособленного спора по существу установлена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому она не обладает свойствами права требования, возникшего из сделки или внедоговорного обязательства, нуждающегося в инвентаризации для цели проверки правильности ее отражения в бухгалтерской документации.

Проверка наличия (отсутствия) субсидиарной ответственности путем проведения инвентаризации представляла бы собой нелогичным действием до вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-1677/2013, а с момента вступления в силу названного судебного акта - излишней по причине того, что сумма долга стала строго определенной, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для проведения инвентаризации не может быть не признан, в данном случае, правильным.

Довод кассационной жалобы о непредъявлении конкурсным управляющим к взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой конкурсный управляющий имеет право с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования такие разногласия разрешаются судом (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о порядке реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не было допущено нарушений норм права, в связи с чем ее действия (бездействие), с которыми не согласно ФНС, не могли быть признаны незаконными.

Использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности могло быть квалифицировано при их применении конкурсным управляющим как совершение действий, направленных на неоправданное и необъяснимое затягивание процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что взыскание задолженности с Шанковой И.М. в порядке исполнительного производства повлекло бы поступление в конкурсную массу денежных средств в большем размере и в более короткие сроки, нежели при уступке права требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют, при этом уполномоченный орган не ссылается на таковые в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки права требования к Шанковой И.М. являются необоснованными.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение оценщика, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, для оценки имущества должника, необходимость которой возникает при уступке права требования.

Как следует из материалов дела, оценка дебиторской задолженности, взысканной определением от 26 февраля 2015 года, произведена в отчете N 05п/2015 от 20.07.2015, стоимость оценки составила 7.000 рублей, оплаченных ООО "Наша вода".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Названный вопрос в настоящем обособленном споре не рассматривался, поскольку в его рамках не инициировался, а поэтому не подлежал рассмотрению.

Оценка дебиторской задолженности, возникшей в связи с привлечением к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уполномоченным органом не проводилась, возражения на ее результаты были представлены при рассмотрении другого обособленного спора лишь Шанковой И.М.

Порядок реализации имущества должника включает и результат проведенных мероприятий по установлению его рыночной стоимости, которая в силу специфики названного актива, действительно может вызвать трудности для конкурсного управляющего, не обладающего, в данном случае, специальными познаниями в области оценочной деятельности.

На основе анализа доказательств, приобщенных к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения прав уполномоченного органа привлечением конкурсным управляющим оценщика для определения рыночной стоимости взысканных с бывшего руководителя должника 7.693.674.713 рублей 35 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, позволившие сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Полномочий для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств, на которую направлены в основном доводы кассационной жалобы, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу N А33-1677/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу N А33-1677/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская