Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф02-2617/16 по делу N А19-12602/2015

город Иркутск

15 июня 2016 г.

Дело N А19-12602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Чупрова А. И., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АнгараХимСтрой"Тарасова В.Н. (доверенность от 06.06.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от Макаровой Я.К. (доверенность 12.01.2016 N 37),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская ордена "Знак Почёта" областная клиническая больница" - Черепановой Ю.В. (доверенность от 21.01.2015 N 22),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгараХимСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-12602/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнгараХимСтрой" (г. Ангарск, ИНН: 3801118056, ОГРН: 1123801000795. далее - ООО "АнгараХимСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-38-76 от 01.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "ИОКБ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу решение суда от 09 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АнгараХимСтрой" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия судебных актов требованиям статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что выводы судов постановлены без оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и при неправильном применении положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, с его стороны отсутствовало виновное поведение при заключении контракта, с которым связана возможность включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России указывает на необоснованность её доводов.

ГБУЗ "ИОКБ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АнгараХимСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Иркутского УФАС России, ГБУЗ "ИОКБ" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения в соответствии с Законом о контрактной системе аукциона в электронной форме N 0134200000115001325 победителем признано ООО "АнгараХимСтрой".

08.05.2015 обществу посредством оператора электронной площадки направлен проект контракта на поставку строительных материалов.

13.05.2015 ООО "АнгараХимСтрой" отклонило проект контракта протоколом разногласий, который содержал в себе проект контракта с заполненной спецификацией (приложение N 1).

18.05.2015 заказчик повторно направил проект контракта для подписания.

19.05.2015 ООО "АнгараХимСтрой" вновь отклонило проект контракта протоколом разногласий, касающимся размера обеспечения исполнения контракта, в частности, в проекте контракта в редакции заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 1 412 611 рублей 36 копеек, в протоколе разногласий общество предлагало указать 1 412 611 рублей 35 копеек.

19.05.2015 заказчик направил обществу ответ по протоколу разногласий и проект контракта.

В срок, установленный частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, в данном случае до 22.05.2015, общество подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта не направило.

Решением комиссии Иркутского УФАС России N РНП-38-76 от 01.07.2015, вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "АнгараХимСтрой", и сведения об учредителях ООО "АнгараХимСтрой" и лице, исполняющим функции его единоличного исполнительного органа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании решения от 01.07.2015 недействительным, суды двух инстанций исходили из того, что Иркутское УФАС России, исследовав все обстоятельства и выяснив причины неисполнения обществом установленных требований, доказало факт несоблюдения им требований порядка подписания государственного контракта, установленного Законом о контрактной системе, в отсутствие на то уважительных причин; включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Суды, исходя из положений статьи 70 Закона о контрактной системе, установили, что общество должно было направить подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в срок не позднее 22.05.2015; в указанный срок общество не направило заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Заявитель кассационной жалобы не опроверг установленное судами и антимонопольным органом виновное уклонение общества от заключения рассматриваемого контракта.

Довод общества о том, что ему вменялось в вину неоднократное направление протоколов разногласий и создание в этой связи ситуации неподписания контракта, не основан на материалах дела. Общество в целом не исполнило свою обязанность по заключению контракта; причины данного уклонения установлены антимонопольным органом и проверены судами.

Согласно части 16 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Суды признали, что ссылка заявителя на выход из строя ключа электронной цифровой подписи является необоснованной. Представленные обществом доказательства (акт приема-передачи от 22.05.2015, подписанный между ООО "АнгараХимСтрой" и ООО "Б2Б Коннект", лист диагностики работоспособности носителя ключевой информации 32K243Z от 26.05.2015, акт приема-передачи от 27.05.2015 между теми же лицами), согласно которым общество обратилось в удостоверяющий центр только 22.05.2015, подтверждают невозможность подписания обществом проекта контракта лишь 22.05.2015, то есть в последний (третий день) день срока, установленного частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе; суды также исходили из того, что не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие неисправность электронной цифровой подписи лица, уполномоченного именно для работы с электронными площадками.

У суда кассационной инстанции с учётом его полномочий отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, в судебных актах нашли отражение мотивы, по которым суды не согласились с отсутствием вины общества в неполучении банковской гарантии.

Как указали в этой связи суды, исходя из положений части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, юридическое значение для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта имеет наличие или отсутствие у последнего на момент направления контракта оператору электронной площадки банковской гарантии.

При принятии решения об участии в аукционе общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Комиссией УФАС по Иркутской области был исследован реестр банковских гарантий и установлено, что какие-либо сведения в отношении представленной обществом банковской гарантии N П3214/28 от 21.05.2015, выданной ОАО "БАНК УРАЛСИБ", на момент рассмотрения обращения в открытой части официального сайта отсутствовали.

Вина общества в уклонении от заключения контракта в данном случае выразилась в форме неосторожности, то есть общество предвидело возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Не нашли подтверждения и ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие судебных актов положениям статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды дали оценку всем доводам общества, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела. Отсутствие в судебных актах выводов относительно ссылок общества на факты исполнения им других контрактов, на необходимость предоставления дополнительного времени для подписания данного контракта, на неразъяснение антимонопольным органом вопросов, возникших у общества, недоказанность прямого умысла и тому подобное, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий общества как уклонения от заключения контракта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; оценка последним дана судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-12602/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.И. Чупров