Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф02-2495/16 по делу N А10-4733/2015

город Иркутск

15 июня 2016 г.

Дело N А10-4733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" Тумановой В.А. (доверенность от 23.07.2015), государственного автономного учреждения Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" Переваловой Н.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу N А10-4733/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Хатунова А.Н., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Дархантрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (ОГРН 1130327005984, ИНН 0326513086, г. Улан-Удэ, далее - учреждение) о применении последствий недействительности сделки - договора займа от 15.09.2008 в виде взыскания с ответчика 2 088 391 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Дархантрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не основаны на правильном применении норм материального права, поскольку договор займа от 15.09.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 14.10.2014 по причине его перерыва на основании статьи 203 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01 июня 2016 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07 июня 2016 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Дархантрой" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является материально-правовое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 15.09.2008, заключенного между ООО "Дархантрой" (займодавец) и казенным предприятием Республики Бурятия "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" (предприятие, правопредшественник ответчика), основанием - совершение сделки без согласия собственника имущества предприятия - Республики Бурятия в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанной сделки на основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, статьи 168 ГК РФ как совершенной без согласия собственника имущества предприятия, в связи с чем иск ООО "Дархантрой" удовлетворил.

Апелляционный суд данные выводы признал несостоятельными, указав, что сделки предприятия, заключенные с нарушением требований статьей 18, 19, 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, являются оспоримыми, и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 15.09.2008) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Обоснованно руководствуясь приведенным законодательным регулированием, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно требованиям статьи 71 АПК РФ установил, что при заключении договора займа от 15.09.2008 правопредшественником ответчика согласия собственника имущества предприятия - Республики Бурятия получено не было, а доказательств последующего одобрения указанной сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем последняя является недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку за защитой своих прав истец обратился в августе 2015 года, суд, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности в силу признания долга учреждением не имеют правового значения при заявленном истцом материально-правовом требовании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу N А10-4733/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев