Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2016 г. N Ф02-2319/16 по делу N А58-1838/2013

город Иркутск

07 июня 2016 г.

Дело N А58-1838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А58-1838/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н. и Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1021401066720, ИНН 1435015580, место нахождения: г. Якутск, далее также - ОАО "ЯКСМиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Тамара" (ОГРН 1071435010460, ИНН 1435189554, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО ТЦ "Тамара", ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка истца с кадастровым номером 14:36:103011:2 площадью 165,92 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, а также подъездные пути путем сноса (демонтажа) принадлежащей ответчику самовольной постройки (шиномонтажа) с инвентарным номером 98 401 000/ЯК1/017995, часть которой расположена на указанном земельном участке истца, и сноса забора согласно схемы между ООО "НИГ" и ООО ТЦ "Тамара".

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "ВТЭК", Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года требования истца удовлетворены: на ООО ТЦ "Тамара" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:2, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, квартал 41, от части склада-гаража согласно техническому паспорту от 22.04.2011 площадью 37 кв.м путем его демонтажа и демонтажа возведенного забора между ООО "НИГ" и ТЦ "Тамара".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции изменено, на ООО ТЦ "Тамара" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить названный выше земельный участок от части склада-гаража площадью 37 кв.м согласно техническому паспорту от 22.04.2011 путем его демонтажа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО ТЦ "Тамара" в пользу истца взысканы 20 000 рублей расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ТЦ "Тамара" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов суда о том, что принадлежащее ему строение склада-гаража возведено на земельном участке истца. В частности, по утверждению ответчика, спорное строение расположено в границах находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером 14:36:103011:18, при этом данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению предшествующего арендатора 08.10.2007 - до даты формирования и постановки на учет земельного участка истца. В этой связи, по мнению ответчика, при формировании и предоставлении земельного участка истцу сотрудниками Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска была допущена техническая ошибка. Кроме того, ответчик также выразил несогласие с взысканием с него судом расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Определением от 15 апреля 2016 года, вынесенным судьей Звечаровской Т.А., кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31 мая 2016 года.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Звечаровской Т.А. в очередном отпуске произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Качукова С.Б.

Общество "ЯКСМиК" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 14.05.2008 N Р726 и договора купли-продажи от 01.08.2008 N 13.36 ОАО "ЯКСМиК" является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:103011:2 площадью 129 176 (+/-126) кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2008).

Общество ТЦ "Тамара" является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 14:36:103011:18 площадью 2 157 (+/-16) кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 56. В соответствии с договором аренды от 11.10.2007 N 5572 указанный земельный участок изначально был предоставлен Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска в аренду ООО "ВТЭК", а впоследствии на основании договора от 15.12.2011 N 361 права и обязанности арендатора по названному договору переданы ответчику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "ЯКСМиК" сослалось на то, что в 2011 году на арендованном земельном участке ответчиком была самовольно возведена постройка (склад-гараж), при этом часть этой постройки без каких-либо на то оснований находится на принадлежащем истцу земельном участке, создавая ему препятствия в осуществлении владения и пользования им. Кроме того, истец также указал на незаконное возведение ответчиком забора между ООО "НИГ" и ТЦ "Тамара".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, пунктов 1 и 3 статьи 222, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка площадью 37 кв.м путем незаконного (без получения разрешения на строительство) возведения на нем склада-гаража.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на недоказанность возведения ответчиком забора между смежными земельными участками, обязанность по демонтажу которого (наряду со складом-гаражом) также была возложена на ответчика этим решением. В отношении обязания ответчика освободить земельный участок истца путем демонтажа склада-гаража апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда, в том числе о применении норм права, правильными и соответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из содержания требований истца и возражений ответчика с целью выяснения обстоятельств, касающихся местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:103011:2 и 14:36:103011:18, соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:103011:18 по данным правоустанавливающих документов фактическим размерам занимаемого ответчиком земельного участка, а также расположения спорной постройки (склада-гаража) относительно указанных земельных участков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" Тарасову С.С.

Согласно представленному экспертному заключению от 29.01.2015 по результатам проведения экспертизы эксперт установил, что спорная постройка расположена как на земельном участке ответчика, так и на земельном участке истца, при этом площадь части строения, расположенной на земельном участке истца (кадастровый номер 14:36:103011:2), составляет 37 кв.м. Кроме того, эксперт указал, что границы земельного участка ответчика (кадастровый номер 14:36:103011:18) по данным правоустанавливающих документов не соответствуют фактически занимаемому ответчиком земельному участку ввиду выхода части принадлежащих ему зданий за пределы контура этого участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 29.01.2015, апелляционный суд (также как и суд первой инстанции) признал доказанным и установленным факт размещения части принадлежащего ответчику склада-гаража на земельном участке с кадастровым номером 14:36:103011:2, находящемся в собственности истца, в отсутствие на то правовых оснований, а также факт возведения ответчиком указанного строения без получения разрешения на строительство. В этой связи апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного иска в этой части.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорное строение расположено только в границах находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером 14:36:103011:18, основанные на его утверждении о том, что этот земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом расположенных на нем строений 08.10.2007 - до даты формирования и постановки на учет земельного участка истца, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что соответствующее строение склада-гаража было возведено в период до даты постановки на кадастровый учет указанного участка. Более того, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами (технический и кадастровый паспорта склада-гаража от 22.04.2011 и от 25.04.2011, технические паспорта здания торгового центра от 31.07.2006, от 17.03.2009 и от 17.03.2010) данное строение было возведено в 2011 году.

Ссылки ответчика на то, что при формировании и предоставлении земельного участка истцу сотрудниками Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска была допущена техническая ошибка, также подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства наличия ошибок при формировании земельных участков, при том, что обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства лежит на нем.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него понесенных истцом расходов по оплате за проведение судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку, являясь лицом, против которого было принято решение по результатам рассмотрения дела, ответчик согласно статьям 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу понесенные судебные расходы.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А58-1838/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина