Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2016 г. N Ф02-2342/16 по делу N А19-11916/2014

Требование: о признании недействительным договора аренды, по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

город Иркутск

07 июня 2016 г.

Дело N А19-11916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Сибгатулина Д.В. (доверенность от 20.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А19-11916/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М. и Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Склянова Наталья Владимировна (ОГРН 304384810500030, ИНН 382101576509, место нахождения: г. Шелехов Иркутской области, далее также - предприниматель Склянова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Панацея", общество) и администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск) о признании недействительными проведенных 11.11.2013 торгов по продаже принадлежащего муниципальному унитарному фармацевтическому предприятию специализированная производственная аптека "Панацея" г. Иркутска права аренды нежилого благоустроенного помещения общей площадью 725,5 кв.м, признании недействительными заключенного МУФП СПА "Панацея" и ООО "Панацея" по результатам указанных торгов договора купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 и самого договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.03.2010 N 7740, а также о прекращении действия указанного договора аренды на будущее время.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен бывший конкурсный управляющий МУФП СПА "Панацея" г. Иркутска Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что МУФП СПА "Панацея", являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов ООО "Панацея" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Скляновой Н.В. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 100 124 рубля 44 копейки (расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и почтовых расходов в сумме 124 рубля 44 копейки).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Скляновой Н.В. в пользу ООО "Панацея" взысканы судебные расходы в сумме 60 124 рубля 44 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Панацея" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Панацея" указало на неправильное толкование и применение апелляционным судом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на неприменение судом разъяснений, изложенных в пункте 30 этого постановления. В частности, по мнению заявителя, согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, не подлежат возмещению только в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое являлось стороной по этому делу (то есть ликвидацией после подачи иска в суд), тогда как в рассматриваемом случае МУФП СПА "Панацея" было ликвидировано до обращения истца с иском в суд и не являлось стороной по настоящему делу. Заявитель также указал на то, что, отказывая во взыскании судебных расходов, апелляционный суд не учел, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, а производство по нему прекращено лишь при его рассмотрении в апелляционной инстанции, в связи с чем он (заявитель) был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя на протяжении всего периода рассмотрения дела. При этом, по утверждению заявителя, на дату обращения в суд истец знал о ликвидации МУФП СПА "Панацея" (стороны оспариваемой сделки) и о невозможности по этой причине удовлетворения предъявленного им иска, а, следовательно, необоснованно привлек ООО "Панацея" к участию в настоящем деле, в связи с чем обязан возместить понесенные обществом расходы. Кроме того, заявитель также указал на то, что апелляционный суд не учел обращение истца после прекращения производства по делу в суд кассационной инстанции, что также повлекло для общества необходимость несения судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 30 постановления от 21.01.2016 N 1.

Определением от 13 апреля 2016 года, вынесенным судьей Звечаровской Т.А., кассационная жалоба ООО "Панацея" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24 мая 2016 года.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Звечаровской Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Звечаровская Т.А. заменена на председательствующего судью Качукова С.Б.

В судебном заседании представитель ООО "Панацея" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Предприниматель Склянова Н.В. в заседание не явилась, о времени и месте его проведения считается извещенной надлежащим образом. В представленном отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица письменные отзывы не представили, явку своих представителей в заседание также не обеспечили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 мая 2016 года судом был объявлен перерыв до 31 мая 2016 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 31 мая 2016 года судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Панацея" поддержал ранее изложенные доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца, администрации города Иркутска и арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Как указано выше, в рамках настоящего дела предприниматель Склянова Н.В. предъявила требования о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего МУФП СПА "Панацея" права аренды помещения, признании недействительными заключенного МУФП СПА "Панацея" и ООО "Панацея" по результатам указанных торгов договора купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013 и самого договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.03.2010 N 7740, а также о прекращении действия указанного договора аренды на будущее время.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. При этом, прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае стороной оспариваемой сделки является МУФП СПА "Панацея", которое к моменту обращения предпринимателя Скляновой Н.В. с иском в суд (23.07.2014), было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении него конкурсного производства (дата исключения сведений из реестра - 05.05.2014). Апелляционный суд указал, что поскольку при ликвидации юридического лица происходит его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2005 N 7278/05).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с предпринимателя Скляновой Н.В. судебных расходов, ООО "Панацея" сослалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оно понесло расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей и почтовые расходы на сумму 124 рубля 24 копейки. В подтверждение несения указанных расходов общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.06.2014 N 645, заключенный им с Сибгатулиным Д.В., отчеты об оказанных услугах и акты сдачи-приема услуг от 03.11.2014, от 10.04.2015 и от 19.06.2015, расходные кассовые ордера от 30.07.2014 N 131, от 03.11.2014 N 166, от 10.04.2015 N 31 и от 19.06.2015 N 69, а также квитанцию от 22.01.2015 об оплате услуг почтовой связи.

Удовлетворяя предъявленное ООО "Панацея" заявление, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что истец, будучи осведомленным о ликвидации МУФП СПА "Панацея" (стороны оспариваемой сделки), совершил необоснованные действия по предъявлению иска к ответчику как второй стороне сделки в условиях, когда отсутствовала объективная возможность признания такой сделки недействительной. При этом, поскольку в суде первой инстанции спор был рассмотрен по существу, а прекращение производства по делу произошло только в апелляционном суде, суд посчитал возможным возложить понесенные обществом судебные расходы на истца.

Определяя сумму судебных расходов, являющуюся разумной и подлежащую возмещению обществу "Панацея", суд первой инстанции установил ее в размере 60 124 рублей 44 копеек, исключив из предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей, выплаченную обществом своему представителю в качестве дополнительного вознаграждения за положительный результат рассмотрения дела ("гонорар успеха").

Отменяя определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, апелляционный суд сослался на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указал, что в случае если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а относятся на то лицо, которое их понесло. При этом апелляционный суд также указал, что для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет правового значения, когда состоялась ликвидация юридического лица, являющегося стороной спора, - до или после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и неверно истолковал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 этого постановления указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако применительно к случаям обязательного в силу закона участия в деле нескольких ответчиков и ликвидации одного из них до даты обращения истца с иском в суд или ликвидации до этой даты лица, участие которого в деле в качестве ответчика является обязательным и без которого соответствующий спор не может быть рассмотрен судом, указанные разъяснения не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных другими ответчиками судебных расходов, поскольку в этом случае соответствующий спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

По указанной причине выводы апелляционного суда о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не имеет значения, когда состоялась ликвидация юридического лица, являющегося стороной спора, - до или после обращения истца с иском в арбитражный суд, являются ошибочными.

Исходя из содержания указанных выше разъяснений, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки не подлежат распределению между ними по правилам главы 9 Кодекса в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое являлось стороной по делу, то есть было привлечено судом к участию в деле в установленном порядке.

Между тем в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, МУФП СПА "Панацея", являющееся стороной оспариваемой сделки и, как следствие, лицом, участие которого в настоящем деле в качестве ответчика являлось обязательным, не было привлечено к участию в деле и не являлось стороной этого дела, поскольку к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд было ликвидировано, о чем истцу было известно.

В этой связи, принимая во внимание то, что истец, предъявив настоящий иск будучи осведомленным о ликвидации МУФП СПА "Панацея", необоснованно привлек ООО "Панацея" к участию в судебном процессе в условиях, когда спор по предъявленному иску в связи с ликвидацией предприятия изначально не мог быть рассмотрен судом, а также учитывая, что настоящее дело являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (по жалобам истца), что повлекло для ООО "Панацея" необходимость несения соответствующих судебных расходов (в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу), суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно пришел к выводу о том, что понесенные обществом (заявителем) судебные расходы подлежат взысканию с истца.

При определении состава и размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы и с учетом объема работы, выполненной представителем ООО "Панацея" (в том числе количества заседаний, в которых принял участие представитель общества, и количества подготовленных им процессуальных документов), а также характера и сложности настоящего дела признал разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 60 000 рублей. Кроме того, суд также признал подлежащими возмещению понесенные ответчиком расходы на услуги почтовой связи в сумме 124 рубля 44 копейки. При этом суд обоснованно исключил из состава подлежащих возмещению расходов сумму в размере 40 000 рублей, выплаченную обществом своему представителю в качестве дополнительного вознаграждения за положительный результат рассмотрения дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда от 3 марта 2016 года подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 11 августа 2015 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А19-11916/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина