Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф02-1892/16 по делу N А19-10686/2015

город Иркутск

17 июня 2016 г.

Дело N А19-10686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" - Исайченко О.М. (доверенность N 07-15/09н от 27.02.2015), Лоскутниковой Е.С. (доверенность N 13-15/09н от 27.02.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области - Вантеева О.М. (доверенность N 03-16/1 от 11.01.2016), Потапенко Н.М. (доверенность N 03-16/14 от 10.06.2016),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года по делу N А19-10686/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (ИНН 3821008485, ОГРН 1023802255652, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный

суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-12/22 от 27.02.2015 в части: доначисления за 2012 год 35 979 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих ему 7 332 рублей 43 копеек пени и 4 797 рублей 20 копеек штрафа;

8 621 247 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года, 773 433 рублей 42 копеек соответствующих пени; 3 677 рублей 93 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 3 (пункт 7), 24, 46 (пункт 1), 54 (абзац 3 пункта 1), 75 (пункты 1, 5, 7), 169 (пункты 1, 2), 171 (пункт 8), 172 (пункты 1, 6), 208 (подпункт 4 пункта 1), 226 (пункты 1, 2, 4, 5), 230, 246, 248 (пункт 1), 252, 253 (пункт 2), 257 (пункты 1, 2), 258 (пункт 9), 259 (пункт 2), 272 (пункт 3), 322 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), статьи 65 (часть 1), 71, 198 (части 1), 200 (части 4, 5), 201 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 75, 169, 171, 172, 226, 228, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57)) и несоблюдением норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению инспекции, выводы судов о правильности расчета налогоплательщиком амортизационных начислений для целей налога на прибыль организаций в случае модернизации основных средств при истечении срока их полезного использования основаны на неправильном толковании статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречат разъяснениям Минфина Российской Федерации, изложенным письмах от 11.02.2014 N 03-03-06/1/5446, от 03.10.2013 N 03-03-06/1/40974, от 05.04.2012 N 03-03-06/1/181.

Инспекция полагает выводы судов о правомерности предъявления обществом к вычету НДС с авансовых платежей по счетам - фактурам, выданным ОАО "ОК РУСАЛ-Торговый дом", при наличии в их оформлении пороков, не позволяющих соотнести указанные в них операции с фактами отгрузки продукции в счет их оплаты, основанными на неправильном истолковании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ненадлежащей, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке доказательств по указанному эпизоду.

Налоговый орган считает вывод судов о правомерности подачи уточненной декларации по НДС в связи с обнаружением ошибки за период, в котором эта ошибка была выявлена, основанным на неверном толковании статей 54, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о том, что общество не является налоговым агентом в отношении арендных платежей, перечисленных по договорам аренды физическому лицу, отсутствии оснований для начисления пеней по НДФЛ не соответствующим положениям статей 75, 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представители инспекции уточнили просительную часть кассационной жалобы: просили по результатам ей рассмотрения принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2011 - 2012 годы инспекцией составлен акт N 10-12/22 от 08.10.2014 и принято решение N 10-12/22 от 27.02.2015 о доначислении, в том числе оспариваемых сумм: налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС за 2 квартал 2011 года и соответствующих ему пени, а также пени по НДФЛ.

Основанием доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о: завышении обществом расходов, уменьшающих доходы вследствие неправильного исчисления амортизации исходя из нормы амортизации, установленной налогоплательщиком; не подтверждении правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года; не исполнении обществом, как налоговым агентом, обязанности по уплате НДФЛ с арендных платежей, уплаченных физическому лицу - арендодателю.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из правильности произведенного налогоплательщиком расчета амортизации, недоказанности налоговым органом необоснованности заявления вычетов по оспариваемым суммам НДС, об отсутствии у налогоплательщика обязанностей налогового агента по уплате в бюджет НДФЛ.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21, 23 и 25 названного Кодекса.

По эпизоду доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль разногласия сторон сводятся к правомерности (неправомерности) определения обществом самостоятельно срока полезного использования основных средств при их модернизации после истечения установленного для них срока полезного использования.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положений о порядке определения срока полезного использования основных средств при их модернизации после истечения установленного для них срока полезного использования указанная норма права не содержит.

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении объектов основных средств, бывших в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам организация вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Методы и порядок расчета сумм амортизации определены в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно и начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Особенности организации налогового учета амортизируемого имущества предусмотрены в статье 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, приведенного в пункте 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н алгоритма расчета, учитывая, что одним из принципов учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, арбитражные суды, установив, что общество произвело начисление амортизации за 2012 год исходя из остаточной стоимости имущества, увеличенной на затраты по модернизации и пересмотренного (нового) срока полезного использования модернизированного объекта, пришли к правомерным выводам о правильности исчисления обществом налога на прибыль и наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду.

При этом суды правомерно исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае основные средства самортизированы полностью, учет первоначальной стоимости основного средства в полном объеме при расчете амортизационных отчислений на имущество после модернизации приведет к повторному списанию первоначальной стоимости объекта.

Доводы о необходимости начисления амортизации модернизированных основных средств по нормам, которые определены при их вводе в эксплуатацию со ссылкой на неправильное толкование статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации кассационным судом во внимание не принимаются как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Доводы о том, что выводы судов о правомерности предъявления к вычету НДС с авансовых платежей по счетам - фактурам, выданным ОАО "ОК РУСАЛ-Торговый дом", при наличии в их оформлении пороков, не позволяющих соотнести указанные в них операции с фактами отгрузки продукции в счет их оплаты, основаны на неправильном толковании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ненадлежащей оценки доказательств по указанному эпизоду кассационным судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров подлежат вычетам.

В силу пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, а также положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (книги продаж, карточки счета 62.10 и 62.68 и сводные таблицы по каждому контрагенту, счета-фактуры, платежные поручения, железнодорожные квитанции о приеме грузов, товарные накладные на отгруженный товар), арбитражные суды установили, что факты отгрузки товаров по счетам-фактурам, имеющим дефекты и пороки в оформлении, подтверждены, исчисленные с авансовых платежей по указанным счетам-фактурам суммы НДС обществом уплачены.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию перечисленных доказательств и налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты.

При оценке доказательств положения статей 64, 65, 67, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

С учетом изложенного, являются правильными выводы судов о незаконности решения инспекции в части указанного эпизода и наличии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

Доводы инспекции, несмотря на ссылку на неправильное применение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание кассационным судом исходя из его полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

По эпизоду отнесения к 4 кварталу 2010 года 48 000 000 рублей, полученных от ОАО "ОК РУСАЛ-Торговый Дом" по платежному поручению N 7120 от 28 декабря 2010 года в качестве аванса, судами установлено, что с названной суммы исчислен и уплачен в бюджет НДС, что повлекло ошибочное увеличение налоговой базы в указанном налоговом периоде.

Исходя из положений статей 54, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пунктах 27 и 28 постановления N 33, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам, что заявление вычета спорной суммы в более поздний период - 2 квартал 2011 года (период выявления ошибки) не противоречит положениям действующего налогового законодательства и не привело к возникновению у общества задолженности перед бюджетом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отказывая в применении вычета, инспекцией налоговая база на спорную сумму не откорректирована, что повлекло необоснованное завышение суммарных налоговых обязательств налогоплательщика.

По доводам кассационной жалобы по эпизоду начисления обществу пени по НДФЛ суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По данному эпизоду судами установлено, что обществом, как налоговым агентом не исчислен и не удержан НДФЛ с сумм выплаты по договору найма жилого помещения от 01.05.2012, выплаченных наймодателю Харламовой С.Ю.

При этом судами сделан вывод о том, что в силу положений статей 226, 224, 214.1, 227, 288 Налогового кодекса Российской Федерации, общество при выплате физическому лицу, не являющемуся работником, арендной платы по договорам найма жилого помещения, не являлось налоговым агентом и не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет за физического лица - собственника жилого помещения НДФЛ с арендной платы.

Названый вывод судов является ошибочным исходя из следующего.

В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорный период) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Таким образом, российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него жилое помещение, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Вместе с тем ошибочный вывод судов о том, что общество не является налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации не привел к принятию неправильного судебного решения в связи со следующим.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность для налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога, которая может быть реализована только в случае удержания налоговым агентом причитающихся к уплате в бюджет сумм налога. До этого момента должником бюджета является не налоговый агент, а налогоплательщик (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Арбитражными судами установлено, что обществом с дохода, выплаченного Харламовой С. Ю. за аренду жилья, не был исчислен, удержан и перечислен НДФЛ, сведения о невозможности его удержания в налоговый орган направлены.

С учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств, принимая во внимание положения статей 8, 45 и пункта 1 статьи 46, пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности уплаты НДФЛ за счет средств налоговых агентов, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для взыскания пеней за несвоевременную уплату не исчисленного и не удержанного налога за счет средств налогового агента является правильным, соответствует позиции, изложенной в письме Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы N ЕД-4-2/13600 от 04.08.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года по делу N А19-10686/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский